u3AcTpaJIa, Уничтожает все кругом: Цветы, зверей, высокий дом, - Сжует железо, сталь сожрет И скалы в порошок сотрет, Мощь городов, власть королей Его могущества слабей.
Задачка для 2 класса церковно‑приходской школы, придуманная Львом Толстым.
Продавец продает шапку, которая стоит 10 РУБ. Подходит покупатель, меряет и согласен взять, но у него есть только 25 РУБ. Продавец отсылает мальчика с этими 25 рублями к соседке разменять. Мальчик прибегает и отдает 10 10 5. Продавец отдает шапку и сдачу 15 РУБ.
Через какое‑то время приходит соседка и говорит, что 25 РУБ фальшивые, требует отдать ей деньги. Ну, что делать, мужик лезет в кассу и возвращает ей деньги.
Вопрос: на какую сумму в результате «налетел» продавец?
p.s. Кому не даю, никто решить не может. А казалось бы... )) Только чур решать самостоятельно. :)
u3AcTpaJIa, С математикой разобрались, переходим к физике. :)
Условие:
Винтовка закреплена в станок (нет отдачи), ствол строго горизонтально. Человек держит в руке камень на уровне (на одной высоте) со стволом винтовки. Нажимая на курок, он одновременно отпускает камень (не кидает, а просто отпускает).
Вопрос:
Что быстрее упадет на землю пуля или камень?
Примечание:
Сопротивлением воздуха принебречь, поверхность земли считать плоскостью.
u3AcTpaJIa, Ну и наконец задача на логику с элементами софистики.
Я утверждаю:
- Я всегда лгу!!!
Но если я всегда лгу, то и мое утверждение «я всегда лгу» тоже ложно. Если так, то значит «Я всегда говорю правду». Но если я всегда говорю правду, тогда мое первоначальное утверждение «я всегда лгу» — правда. Но если.....
grist, Он лжёт что «утверждает» тот факт что он лжёт, т.е. он может врать. Второй вариант «всегда» — ложь, т.е. он врёт лишь иногда. Третий — «я» — ложь, т.е. он утверждает что кто‑то другой всегда лжёт. Разве эти варианты не очевидны из предыдущего поста?
Удивительный ответ! Для меня это выглядит как смесь истины и абсурда в одном флаконе. :) Но я тоже человек и могу в чем‑то ошибаться или чего‑то недопонимать. Оставим пока в стороне «очевидность» первого поста, тут бы со вторым разобраться.
Давайте я по другому сформулирую задачу.
Некий субъект, не важно кто (я, он, она ...) заявил:
-Я всегда лгу.
Мы рассматриваем только это заявление, то, что оно было сделано сомнению не подлежит. Мы все это слышали.
Дальше мы рассуждаем. Если он сказал правду, что он всегда лжет, значит и в этот раз он солгал. Если он солгал, тогда фразу «я всегда лгу» надо понимать как «я всегда говорю правду». Вы согласны с этим утверждением??? Но если он всегда говорит правду, то как быть с его заявлением «я всегда лгу»?
Третий пункт Вашего второго поста я вообще не понял. Получается, что если кто‑то говорит «я лгу», то он утверждает, что лжет кто‑то другой?
И все же во втором посте есть правильный ответ, но его требуется очистить от «шелухи» :)
p.s. Я не случайно упомянул про «элементы софистики». Укажите конкретное звено в логическом рассуждении, которое является ложным. Без вариантов. :)
grist, просто я применял отрицание к разным частям выражения, а не к всему))
«Если он солгал, тогда фразу „я всегда лгу“ надо понимать как „я всегда говорю правду“.» — с этим утверждением я не согласен. Потому что применить «эффект лжи» (далее просто "эффект") мы можем к любым словам. Причём не обязательно переворачивать значение слова на противоположное. Например можно применить этот эффект к слову «лгу», но это не будет означать «говорить правду», оно может принять и значение любого другого действия (например "я всегда думаю"). Применив эффект к слову «всегда», можно придать значение фразе «иногда лгу» и тд... так же можно комбинировать применение эффекта на 2 и более слов, получая врезультате абсолютно любую фразу.
С первого взгляда конечно звучит как бред, может быть я не правильно начинаю рассуждать, взяв за основу возможность использовать «ложь» как функцию, которую можно применять к любому слову. Увы ни софистики ни её элементов я не знаю. Надеюсь в схватке истины и абсурда победит первое=)
может быть я не правильно начинаю рассуждать, взяв за основу возможность использовать «ложь» как функцию, которую можно применять к любому слову.
Да, это ошибка в рассуждениях. Фразу «Я всегда лгу» нельзя же трактовать как «Он никогда не болеет». Это перебор. :) А впрочем, если вспомнить КВНовское «Потому что гладиолус», то можно. Но это из другой оперы. :)
Утверждение «Я всегда лгу» надо воспринимать так, как есть.
Небольшая подсказка:
«Если он солгал, тогда фразу „я всегда лгу“ надо понимать как „я всегда говорю правду“.» — с этим утверждением я не согласен.
Верно. Ключ здесь.
Потому что применить «эффект лжи» (далее просто "эффект") мы можем к двум другим словам.
Нет, не верно.
В общем так. Если из Вашего поста «навыдергивать» несколько предложений, то можно получить верный ответ. Мешает, как я уже писал, «шелуха». :)
Увы ни софистики ни её элементов я не знаю.
Это забава древних философов, своего рода игра, призванная развивать логическое мышление. Смысл в следующем:
один человек делает ложное утверждение, которое подкрепляет логическими рассуждениями с хорошо замаскированными ошибками или ошибкой, которые(ая) и приводят к нелепым, но на первый взгляд вполне доказанным выводам. Например можно «доказать», что круг имеет два центра или что‑то подобное. Задача других, найти эти «ошибки» и уличить «лжеца». :)
Надеюсь в схватке истины и абсурда победит первое=)
grist, Не понимаю, почему нельзя использовать «эффект лжи» ~ КВНовское «Потому что гладиолус», ничего опровергающего эту «шелуху» не вижу(разве что кому‑либо это покажется нелогичным), скорее наоборот, в этом случае мы смотрим более широко. Если не впадать в крайности, то вариант ложь в слове «всегда» вполне неплохо смотрится — «я иногда лгу». Но конечно же вы имели ввиду применять эффект (никак не избавлюсь от этого выражения, и всё же) к полной фразе. Тогда получится так — «я никогда не говорю правду», это не вызывает абсолютно никаких недовольств, но я по прежнему считаю предыдущие решения подходящими=)
u3AcTpaJIa, Вы находитесь в комнате с тремя выключателями, каждый из которых управляет лампочкой, находящейся в другой комнате. Эту комнату не видно из комнаты с выключателями. Вам нужно определить какой выключатель, какой лампочкой управляет, но зайти в комнату с лампами вы можете только один раз. Как вы это сделаете?
−5
