grist, просто я применял отрицание к разным частям выражения, а не к всему))
«Если он солгал, тогда фразу „я всегда лгу“ надо понимать как „я всегда говорю правду“.» — с этим утверждением я не согласен. Потому что применить «эффект лжи» (далее просто "эффект") мы можем к любым словам. Причём не обязательно переворачивать значение слова на противоположное. Например можно применить этот эффект к слову «лгу», но это не будет означать «говорить правду», оно может принять и значение любого другого действия (например "я всегда думаю"). Применив эффект к слову «всегда», можно придать значение фразе «иногда лгу» и тд... так же можно комбинировать применение эффекта на 2 и более слов, получая врезультате абсолютно любую фразу.
С первого взгляда конечно звучит как бред, может быть я не правильно начинаю рассуждать, взяв за основу возможность использовать «ложь» как функцию, которую можно применять к любому слову. Увы ни софистики ни её элементов я не знаю. Надеюсь в схватке истины и абсурда победит первое=)
может быть я не правильно начинаю рассуждать, взяв за основу возможность использовать «ложь» как функцию, которую можно применять к любому слову.
Да, это ошибка в рассуждениях. Фразу «Я всегда лгу» нельзя же трактовать как «Он никогда не болеет». Это перебор. :) А впрочем, если вспомнить КВНовское «Потому что гладиолус», то можно. Но это из другой оперы. :)
Утверждение «Я всегда лгу» надо воспринимать так, как есть.
Небольшая подсказка:
«Если он солгал, тогда фразу „я всегда лгу“ надо понимать как „я всегда говорю правду“.» — с этим утверждением я не согласен.
Верно. Ключ здесь.
Потому что применить «эффект лжи» (далее просто "эффект") мы можем к двум другим словам.
Нет, не верно.
В общем так. Если из Вашего поста «навыдергивать» несколько предложений, то можно получить верный ответ. Мешает, как я уже писал, «шелуха». :)
Увы ни софистики ни её элементов я не знаю.
Это забава древних философов, своего рода игра, призванная развивать логическое мышление. Смысл в следующем:
один человек делает ложное утверждение, которое подкрепляет логическими рассуждениями с хорошо замаскированными ошибками или ошибкой, которые(ая) и приводят к нелепым, но на первый взгляд вполне доказанным выводам. Например можно «доказать», что круг имеет два центра или что‑то подобное. Задача других, найти эти «ошибки» и уличить «лжеца». :)
Надеюсь в схватке истины и абсурда победит первое=)
grist, Не понимаю, почему нельзя использовать «эффект лжи» ~ КВНовское «Потому что гладиолус», ничего опровергающего эту «шелуху» не вижу(разве что кому‑либо это покажется нелогичным), скорее наоборот, в этом случае мы смотрим более широко. Если не впадать в крайности, то вариант ложь в слове «всегда» вполне неплохо смотрится — «я иногда лгу». Но конечно же вы имели ввиду применять эффект (никак не избавлюсь от этого выражения, и всё же) к полной фразе. Тогда получится так — «я никогда не говорю правду», это не вызывает абсолютно никаких недовольств, но я по прежнему считаю предыдущие решения подходящими=)
−5
