grist, увеличь изображение и посмотри если не веришь. Клетки там именно для этого прорисованы. Либо квадратики разных размеров=)
upd: опять у нас разное восприятие — ты рассматривал гипотенузу большого треугольника как 2 гипотенузы маленьких, которые не параллельны (т.е. углы у двух маленьких треугольников различные), а я рассматривал эти 2 линии как единую целую (а про углы треуг. и падавно не упоминал — смысла не было) и в таком случае её можно назвать изогнутой (конечно правильнее было бы сказать просто ломаной). Вот так всегда, каждый по своему говорит об одном и том же(
GhostlyAngel, Математика наука точная. Изогнутая и ломаная — суть разные понятия. Качество рисунка не имеет значения, искажать рисунок может и монитор, решается она не визуально, а через тригонометрические функции. В нашем случае, чтобы доказать, что треугольники не подобны, достаточно убедиться, что отношение 2/5 не равно 3/8 (тангенс левого острого угла), а зачит общая фигура не треугольник, четырехугольник.
По хорошему я не должен был вчера принимать ответ от AzaqTot без объяснений, но было уже поздно, а я сегодня (сейчас) уезжаю на дачу. Вот и не стал придираться, в принципе он верно ответил, . :)
grist, «Изогнутая и ломаная — суть разные понятия.» — это зависит от того какими определениями пользоваться=)
«решается она не визуально, а через тригонометрические функции» — проблема в том, что без получения информации визуальным образом мы не сможем начать решать её никаким способом. А если мы можем измерить длину стороны или угол, то проще воспользоваться имерениями и доказать какраз таки визуально. Или я опять что‑то не так понимаю? Кроме того ограничений по способу решения не было.
−5
