Бесплатных обедов не бывает (с) К.Р. Макконнелл
Не могу решить проблему неэффективного управления инвестициями в условиях социалистической экономики. Может кто-нибудь подскажет?
Рассмотрим эту ситуацию на примере недавно защищаемого кинотеатра «Синема». Частое заявление социалистов: «государственное предприятие не должно быть самоокупаемым». Однако, так же часто от социалистов я слышу: «я ничего не понимаю в экономике». Остаётся только вера в то, что нам выдадут всё бесплатно и всё будет замечательно. На самом же деле каждый продукт и каждая услуга имеет свою стоимость.
Например, на содержание кинотеатра «Синема» в следующем году из бюджета выделили 2 млн. руб. Это не абстрактные 2 млн. руб., а вполне конкретное, заработанное обществом богатство. Итак, общество потратило 2 млн. руб. на обеспечение услуг кинопоказа. При условии, что стоимость входного билета в кинотеатр «Синема» составляет 100 рублей, за год кинотеатр должны будут посетить 20 тысяч человек, чтобы расходы на кинотеатр были равны его доходам. В таком случае мы получаем фактически бесплатно функционирующий постоянный институт, который обеспечивает населения услугами кинопоказа (ведь деньги гоняются из бюджета в кинотеатр, а оттуда обратно в доходы бюджета, формируя равный баланс). Однако, предположим, что «Синему» за год посетят 10 тысяч человек, то есть в два раза меньше, чем планировалось. С одной стороны – это означает, что у нас недостаток доходов в бюджет будет равен всего 1 млн. руб., а ещё это будет означать, что реальная стоимость билета будет составлять не 100 рублей, а 200 рублей, ведь ещё 100 рублей оплачивается через бюджет. В этом случае стоимость билета будет уже сравнима с его коммерческой стоимостью и возникает естественный вопрос: следует ли государству содержать заведение, где стоимость услуг для посетителя будет выше, нежели в коммерческих кинотеатрах? Если в следующем году так и окажется, то администрация НСО справедливо задаст нам вопрос: "вы отстаивали право на посещение кинотеатра и уверяли, что он нужен обществу. Где же результаты?" и закроет "Синему" нахрен. Именно поэтому, кроме того, чтобы просто покричать и добиться путём давления на чиновников того, что "Синема" осталась на государственном балансе, нам необходимо ещё и обеспечить высокую посещаемость и доход, чтобы это был действительно "бесплатный" кинотеатр.
Тут мне возразят мои же товарищи социалисты. Дескать, если мы введём прогрессирующий налог на доходы, наследование и прочие социалистические методы регулирования, позволяющие уменьшить доходы богатых и повысить социальные расходы бюджета, то эта проблема будет устранена. Пусть богатые оплачивают стоимость услуг посещения «бесплатного» кинотеатра для тех, кто не может себе этого позволить. Только проблема в том, что мы получим те же услуги по большей стоимости, нежели это может предложить коммерческий сектор. А это значит, если такая модель действует повсеместно в экономике, что общество в целом станет постоянно переплачивать за государственные товары и услуги, что и приводит в конечном итоге к проблеме серьёзного замедления экономического роста и наступления товарного дефицита. Вот такая вот серьёзная проблема, которая может перечеркнуть все плюсы социалистической экономики.
Проблема капитализма также серьёзна. Когда в руках владельцев капитала начинает скапливаться богатство, его потребление способствует развитию тех отраслей экономики, которые направлены на обеспечение нужд ,прежде всего, богатых. То есть, в таких условиях выгоднее производить и продавать золотые унитазы в элитных коттеджах тем, у кого есть деньги, чем заниматься производством хлеба с низкой стоимостью, чтобы он был доступен каждому. Создаётся пирамида отраслей, где все деньги сосредоточены на самом верху и вся экономика направлена на обслуживание этой верхушки.
Впрочем, эту проблему в условиях капитализма можно решить развитием независимого профсоюзного движения, где рабочие поставили бы основной целью перераспределение прибыли в свою пользу. Это действительно необходимо для нормального развития экономики. Сегодня рынок труда в основном представлен интересами работодателя, который устанавливает свой уровень оплаты вашей работы, а со стороны работника, особенно в областях среднего и малого бизнеса, не существует эффективного инструмента давления, способного заставить работодателя снизить собственную прибыль, увеличив зарплату сотрудника.
Итак, в условиях свободного рынка, я вижу инструмент, которым можно было бы перераспределять прибыль, обеспечивая рост благосостояния граждан и снижая прибыль владельцев. В условиях социализма я пока не вижу, как можно решить проблему замедления экономического роста из-за содержания убыточных государственных активов. Это для меня серьёзная проблема, и я был бы рад, если бы кто-то из экономистов, разделяющих социалистическое мировоззрение, помог бы её разрешить.
Напоследок я могу ещё раз подтвердить, что придерживаюсь высказывания Булгакова о том, что благосостояние государства следует оценивать по благосостоянию самого нищего из граждан этого государства. Просто возникают вопросы по тем экономическим механизмам, которые реально способствуют достижению этой цели.
−6
