большая тёрка

Большая Тёрка / Мысли / Meer / Немного о русском языке

Meer

14 августа 2009 в 22:34

p‑elena, норму исключает не её варьирование, а её неоднозначность. Но только, поймите меня правильно, не саму норму, а необходимость её железного отстаивания; мол «так правильно потому, что так правильно, а раз ты говоришь иначе, ты дурак и ничего не знаешь в русском языке!». Ибо так правильно не более и не менее, чем потому, что однажды решил какой‑нибудь дяденька издать словарь, в котором это написал, или собралось несколько дяденек и решили: а давайте‑тка будет так!

А помимо литературного русского языка (а норма может существовать только в нём), есть и гигантское количество других его разновидностей, которые в своей совокупности по количеству слов и носителей значительно превышают аналогичные показатели литературного. И если Вы являетесь свидетелем того, как человек наливает, к примеру, горячее кофе, то гордитесь: Вы видите живой русский язык, установленный самими его носителями; он не говорит неправильно, он говорит просто не на литературном языке. Но и делать этого не обязан ;)

Так в чём же он провинился тогда?

Спасибо за внимание к этой теме.

Вся ветка4 комментария

p-elena

16 августа 2009 в 00:56

Meer, железное отстаивание давно кануло в Лету, словари зачастую предлагают варианты написания/произношения, лингвисты постоянно оговариваются: «встречается также...», «предпочтительнее...» и пр. К тому же, идиолекты никто не отменял.
Как я понимаю, Вы разграничиваете норму как характерную для ЛРЯ и «живой русский язык» (здесь, должно быть, имеется в виду разговорная речь и её письменный вариант). Соглашусь, что каждый отдельно взятый людь не обязан использовать исключительно русский литературный, однако печально то, что многие о его существовании даже не догадываются (лично у меня оттого когнитивный диссонанс случается, да).
А ещё, знаете, можно было бы провести параллель... например, с уголовным кодексом. Однажды решил какой‑то дяденька, а может, и группа дяденек (не исключаю также, что и тётеньки там встречались) написать свод законов, предусматривающих наказание за противоправные (ну, таковыми их дяденька/-и посчитал(и)) действия. И вот сказано там, что убийство — это плохо. В том смысле, что нехорошо это как‑то — мочить направо и налево себе подобных. Ну, решили и решили, молодцы (при этом, допустим, один считает, что убийство категорически плохо, другой — что убивать, конечно, нельзя, но и смягчающие обстоятельства нужно учитывать). А тем временем ежедневно совершаются убийства, и их количество (а также количество убийц) превышает аналогичный показатель (=одна статья УК и лицо/группа лиц, в ней фигурирующие, соответственно) в -дцать раз. И вот, предположим, я стала свидетельницей убийства... Внимание, вопрос: стоит ли мне тут же начинать гордиться тем, что я наблюдаю жизнь в одном из её проявлений, ведь каждый из нас сам устанавливает правила?

Спасибо за внимание к этой теме.

Пожалуйста. Это и в моих интересах

Вся ветка3 комментария

Meer

18 августа 2009 в 00:29

p‑elena, железное отстаивание действительно кануло в Лету, как Вы говорите, но, к сожалению, довольно часто выныривает оттуда. Собственно, меня такая ситуация и вынудила написать этот топик. Лингвисты в нём и не подразумевались :) имелся в виду обычный люд. Нормальные лингвисты полагают, что правильно и неправильно — категории не их науки, насколько мне известно.

печально то, что многие о его существовании даже не догадываются

Это да, печально. Только хотелось бы знать, что именно Вы имеете в виду. Вроде, на телевидении дикторы говорят достаточно корректно, с т.з. литературной нормы. Или что‑то изменилось за те 1,5 (или уже 2? я запутался) года, в течение которых имею честь не смотреть телевизор? Если Вы о том, что произносится на улице или в транспорте, так там и не нужен литературный язык ) Поясните, пожалуйста.

Пример Ваш выбран очень удачно, потому что я довольно близок к этой сфере :) Юридические законы «работают», в большинстве случае, лишь тогда, когда общество принимает необходимость их соблюдения (или, другой случай, когда те, от кого зависит их соблюдение, чувствуют в этом некую собственную выгоду). Собственно, с правилами то же самое. Есть какие‑то неписаные и негласные нормы, за которые никто и не выходит: стол — это стол, а женщина — это женщина; за пределами которых начинаются уже тонкости. Вот тонкости не влияют на главную функцию языка — коммуникативную.

С убийствами (мы же знаем разницу между ними и словами?) дело не в том, сколько их совершается, а в том, уверено ли общество в их деструктивности для этого самого общества. Если когда‑нибудь какой‑нибудь народ признает, что да, убийства нужны, у государства будет два пути: или пасть, или подчиниться. (Данное мнение, впрочем, признаю сам, необоснованно.)

Вся ветка2 комментария