большая тёрка

Большая Тёрка / Мысли / Личная лента Souchesagee /

Souchesagee

20 февраля 2010 в 19:10

Откомментировал фильм «Агора»

Народное собрание, оно же - базарная площадь ("агора")

Еще одна версия: просто очередной сюжет ПРО БЕЛУЮ ВОРОНУ. Личность против толпы. Атеист среди верующих. Человек вне политики и страстей, охвативших всех. Образованный человек среди невежд. Стойкий человек среди предателей и колеблющихся. Женщина среди мужчин. Аменабар по-рыцарски относится к своим героиням, к этой – тоже. Нежно-почтительно. Для современного кино - едва ли не единственный такой режиссер. Исторический сюжет – просто декорация. Хорошо сделанная, но всё же декорация со всеми условностями, ей присущими.

Почему так бескомпромиссно и прямолинейно снят фильм? Возможно, в Испании - тоже перестройка. Впервые с 15го века (почти) кто-то позволил себе высказать кое-что о... нет, не о христианстве. О церкви. Об институте, удерживающем свободу личности на прокрустовом ложе религиозных правил. Думаю, за это время наболело у них там более чем достаточно. Недавно вышел ещё один испанский фильм с антиклерикальным сюжетом, "Гойя". А ещё - испанские же «Дневники нимфоманки».

О религии: удивительное явление! С рациональной точки зрения – ну сказки ведь! Однако всё гораздо сложнее. Любопытное явление социальной психологии, религия. В отличие от опиума, появляется прямо из воздуха. Не было на протяжении истории человечества ни одного народа-атеиста. Кажется, не было. Там, где религию запрещали (например, Великая французская революция 1789 года), немедленно появлялись другие культы, «живые» кумиры – Наполеон, скажем. То же – в национал-социалистической Германии. То же – в советской России. В позднем СССР «сверху» навязывались суррогатные культы: поклонение Ленину, как «подлинному» коммунисту-полубогу, обретшему истину в последней инстанции; обряды поклонения почти обожествлённым героям Гражданской и Отечественной, ударникам комсомольских строек и даже Хлебу («Хлеб – всему голова!»). Распекали на собраниях колхозников, кормивших свиней хлебом и подростков, которые бросали куски хлеба на улице. Случай, когда подростки играли буханкой хлеба в футбол, обсуждался всей страной, на телевидении и в газетах. Был и нарастающий интерес к настоящим религиям, который образованные коммунисты в 3-4м поколениях встречали «с молчаливым пониманием».

В раннее постсоветское время, на фоне возрождения религии (очень тесно увязанного с «национальным вопросом»), появились разные секты; очень популярным был культ романтических Бандита и Путаны. О них шептались на улице и на работе, о них снимали фильмы, писали репортажи. Дети мечтали стать такими, как они.

Удивительное дело, но за последние 20 лет храмов различных конфессий было построено в сотни (если не в тысячи!) раз больше, чем школ, больниц, детских садов. При бедственном положении и острой нехватке и школ, и больниц, и детских садов, и дорог, и квартир, и прочего материального. Причём, строили действительно «всем миром». Главная (возможно, единственная) национальная идея – религия! Быть атеистом стало как-то не принято, а говорить об этом публично – просто неприлично. Хотя любой образованный и мыслящий человек, тем паче, знакомый с историей религии, просто не может им не быть. По крайней мере, в душе, а не вслух, чтобы не быть БЕЛОЙ ВОРОНОЙ.

Когда и у кого появилась религия – трудно сказать. Возможно, она существует не только у человека. Не исключено, что волчий вой на Луну – тоже своеобразный религиозный обряд. Мозг – загадочная штука!

Если действительно есть вселенский разумный дух, породивший Большой Взрыв и законы природы, управляющий галактиками и туманностями, эволюцией звёзд и планет, бактериями и животными, растениями и насекомыми, заботящийся о мутациях и раковом перерождении, эпидемиях и войнах (это уже было, у Вольтера, «На гибель Лиссабона», кстати)… Достаточно посмотреть на тысячи трупов людей, погибших в землетрясениях и цунами, вспомнить о десятках миллионов погибших в последних войнах, посмотреть в глаза двухлетнему ребёнку, умирающему от саркомы – и станет ясно, что он, этот мировой дух, СОВЕРШЕННО БЕСЧЕЛОВЕЧЕН. И другим быть просто не может. Чего ж ему молиться?! В фильме, время от времени, показывают Землю из космоса. Взгляд Творца, так сказать…

Марк Твен о Боге

"Теперь давайте поговорим об истинном Боге, настоящем Боге, великом Боге, высочайшем и верховном Боге, подлинном творце реальной вселенной… — вселенной, не изготовленной вручную для астрономической детской, но возникшей в безграничной протяженности пространства по повелению только что упомянутого подлинного Бога, Бога невообразимо великого и величественного, по сравнению с которым все другие боги, мириадами кишащие в жалком людском воображении, подобны рою комаров, затерявшемуся в бесконечности пустого неба…
Когда мы исследуем бесчисленные чудеса, великолепие, блеск и совершенство этой бесконечной вселенной (теперь мы знаем, что вселенная бесконечна) и убеждаемся, что всё в ней, от стебелька травы до лесных великанов Калифорнии, от неведомого горного ручейка до безграничного океана, от хода приливов и отливов до величественного движения планет, беспрекословно подчиняется строгой системе точных, не знающих исключения законов, мы постигаем — не предполагаем, не заключаем, но постигаем, — что Бог, который единой мыслью сотворил этот неимоверно сложный мир, а другой мыслью создал управляющие им законы, — этот Бог наделен безграничным могуществом…
Известно ли нам, что он справедлив, благостен, добр, кроток, милосерден, сострадателен? Нет. У нас нет никаких доказательств того, что он обладает хотя бы одним из этих качеств, — и в то же время каждый приходящий день приносит нам сотни тысяч свидетельств — нет, не свидетельств, а неопровержимых доказательств, — что он не обладает ни одним из них.
По полному отсутствию у него любого из тех качеств, которые могли бы украсить бога, внушить к нему уважение, вызвать благоговение и поклонение, настоящий бог, подлинный бог, творец необъятной вселенной ничем не отличается от всех остальных имеющихся в наличии богов. Он каждый день совершенно ясно показывает, что нисколько не интересуется ни человеком, ни другими животными — разве только для того, чтобы пытать их, уничтожать и извлекать из этого занятия какое-то развлечение, делая при этом все возможное, чтобы его вечное и неизменное однообразие ему не приелось"

(Марк Твен, "Размышления о религии", 1906) ‘ http://www.krotov.info/lib_sec/19_t/tve/n_01.htm

Люди молятся не мировому духу. Молятся некоей утешительной и объединяющей идее, витающей над толпой.

8 комментариев

rupor

22 сентября 2010 в 23:22

Souchesagee, все правильно, как говорится: «не в бровь, а в глаз»

1 комментарий

Shogun

17 января 2011 в 01:46

Souchesagee, не совсем понятно, какое отношение имеет Милош Форман и его «Призраки Гойи» к испанскому кинематографу. Да и сам Гойя был куда большим антиклерикалом чем тот же Форман. А снимать фильмы, которые нападают на церковь — давняя испанская традиция. Вспомнить хотя бы Андалузского пса, как отправную точку.

5 комментариев

Souchesagee

17 января 2011 в 19:51

Shogun, Имеется в виду Goya en Burdeos (1999), режиссёр Carlos Saura испанского производства.

Андалусский пёс (Un chien andalou) (1929) вышел во Франции и на французском языке. С тех пор столько воды утекло, в том числе, гражданская война, Франко и проч.

Можно ли считать Бюнюэля испанским режиссёром — большой вопрос. Скорее, он французский режиссёр. Возможно, «гражданин мира». Стал ли фильм «основателем испанской антиклерикальной традиции»? Думаю, что такой традиции пока не существует. Испанцы — очень религиозный народ. Наверное, самый католический народ в мире.

А за реплику — спасибо!

4 комментария

Shogun

17 января 2011 в 21:17

Souchesagee, Ван Гог тоже писал все свои самые известные картины во Франции, но французом так и не стал. То же относится и к Бунюэлю. А если вспомнить об участии в постановке пса Сальвадора Дали, то фильм испанский и не суть важно, что титры на французском. Согласен, что с антиклерикальной традицией я загнул, но и «Агора» не особо нападет на христианскую церковь. Иудеи и язычники там ничем не лучше христиан. Да и новизной взгляда на жизнь Гипатии сценарий не блещет. Вот здесь всё вполне в русле сложившихся веками представлений, за исключением фантазий на тему Коперника.

А вот количество сознательно допущенных искажений немногих достоверно известных фактов просто недопустимо для «исторического фильма». Герои и события подогнаны под сценарий. Здесь я в целом согласен с первым абзацем вашего поста. Скажем, Синезий вовсе не был христианином в 391 году и стал им спустя десятилетие. При этом он по‑сути оставался неоплатоником и даже епископом был назначен будучи некрещённым. Финальные сцены обвинения Гипатии Кириллом и призыв Синезия к Гипатии перейти в христианство — это уже полный бред, живо напоминающий гораздо более поздний период инквизиции. Я уж не говорю о том, что Синезий умер за 2 года до этих событий. Вобщем переврано в картине очень многое, причём осознанно, и это совсем не радует. Типичный блокбастер, по‑сути. Предыдущие фильмы Аменабара мне понравились больше.

3 комментария

Souchesagee

17 января 2011 в 21:29

Shogun, Что делать, это законы жанра. «Подлинно исторический фильм» не может быть интересен обычным зрителям. Просто потому, что он страшно далёк от наших интересов. Обобщение — всегда есть некое искажение, это скелет без плоти. Детали, противоречия отбрасываются. Скажем, выиграл бы фильм, если бы Гипархии было лет 65 (в этом возрасте её убили). И так далее...

Есть ли вообще исторические фильмы? Например, Вы считаете «Андрея Рублёва» историческим?

2 комментария

Shogun

18 января 2011 в 21:19

Souchesagee, Cлишком мало фактов о жизни Гипатии и её окружения известно, чтобы просто взять их и отбросить, упростив тем самым сюжет, а по‑сути создав новый. И ради чего? На мой взгляд цель, в данном случае не оправдывает средства. Вспомнилась концовка фильма «Жанна Д'Арк» 99 года. Там героиня перед смертью тоже словно прикасается к истине и понимает, что она была права, в то время, как её гонители заблуждались. На костре она смотрит в небо и видит... Святую Екатерину, образ которой списан церковью с Гипатии :) Вот такой парадокс. Жанну позднее канонизируют, однако не только у церкви есть свои святые, мученики и герои, но и у науки тоже. Легенда о Гипатии — яркое тому подтверждение. Но это только легенда.
«Подлинно исторических фильмов» я тоже не видел. Позиция автора всегда просматривается. Подлинно историческую картину мы наблюдаем только сейчас, вокруг нас, да и то лишь как часть мозаики, что называется с собственной колокольни.
Рублёва смотрел очень давно и помню смутно. Но думаю сам Тарковский верил в то, что он снимал, так как, будучи глубоко религиозным человеком, не стал бы лгать ни себе, ни людям.

1 комментарий

Souchesagee

18 января 2011 в 22:01

Shogun, согласно Сократу Схоластику, христианину, современнику и земляку (Г)Ипатии, зачинщиком покушения на неё был Пётр, так называемый ±Ѕ±іЅЙГД·В (anagnostes), то есть, "чтец" (чин церковнослужителей, по иерархии сразу ниже иподиакона). Трудно поверить, что служка мог решиться поднять народ против той, кто была на равной ноге с префектом Александрии и так далее. Видимо, "стрелочника" нашли. Если толпа не обезумела (что тоже бывает), то здесь не могло обойтись без прямого и недвусмысленного приказа епископа, а тот, в свою очередь, выполнял стратегический заказ цезаря. А что здесь нового? Молодая идея пробивалась через старую, через плоть, кровь, как это бывало всегда и будет (храни нас небо от времени перемен!) всегда.

Может быть, я отчасти погрешу против истины, но, строго говоря, сюжет фильма "Агора", по-крайней мере, в том виде, в каком он увидел свет, простоват и утилитарен. Авторы как бы говорят европейцам-христианам (и, по мере сил, американцам): "Не осуждайте мусульманских фанатиков, мы сами когда-то были такими же." С одной стороны, это правда. С другой, это - лукавство, конечно. Мы (в смысле, европейцы) очень недавно были такими же (2я мировая война, например). И легко станем такими снова, как только доходы упадут процентов на 10-15% (взять хотя бы 90е, национальные республики и т.д.) или ещё что-нибудь случится. Одним словом, фильм какбы говорит: "будем же терпимы и политкорректны, ибо нет правых и виноватых в подлунном мире, а есть только священное право частной собственности и вечные демократические ценности, аминь!", а мы ему какбы верим.

Сказать нечто большее - и сделать это открыто - вряд ли возможно даже в современной либеральной Европе. Прошли те времена бунтарей-интеллектуалов, когда слова и образы, созданные ими, подхватывались, как глоток свежего воздуха. Реакционная "политкорректность" душит любую свободную мысль, ибо она может обидеть верующих (или инородцев, или мещан, и так до бесконечности). Мысль, которая никого не обижает, всегда пресна, да и вряд ли может быть честной, свежей, яркой, задевающей за живое в любом смысле. Вернее, может - например, "Винни-Пух и все-все-все" и проч., но "мысль политкорректная" - мысль в ого-ого каких шорах - "шаг вправо, шаг влево - табу".

В этом смысле, в 60е годы (да и позже, до конца) в СССР была, пожалуй, максимальная свобода духа. Представляю, сколько возражений могу услышать, но, если обратиться к фактам, получается картина очень своеобразная: 1) самая читающая страна в мире (абсолютная правда) - может ли быть несвободной?!; 2) взять творчество "шестидесятников", "семидесятников" и проч., того же Тарковского - сняли бы такое в Голливуде? Нет прибыли - нет кино. Это железный закон. Американское кино (которое я люблю, кстати) - по своей психологической сущности, всегда - кино с чёрно-белыми характерами и сюжетом. Типичный пример: кино про маньяков. Экранных маньяков в тысячи раз больше, чем реальных. Психическая аномалия, на которой зарабатывают сотни миллионов долларов и занимают аудиторию в сотни миллионов зрителей. И прочая "жвачка". Примитивно. Иногда, это плюс - человеку, который пришёл с работы и плюхнулся на диван, не до философий. Но, если каждый день смотреть только это, мозги и впрямь тупеют. Нынешний российский кинематограф по этому пути и идёт. Государство, правда, может подкинуть деньжат на что-нибудь военно-патриотическое, ибо государство должно уметь защищаться, а для этого нужны патриоты, которые, не жалея своей крови и самой жизни, и всё такое... (см. P.S.)

Европейское кино - посвободней, но чем более глубоких проблем касается, тем дурашливее их изображает. Главные проблемы - супружеские конфликты, проблемы отцов и детей, "ужасы усыновления", "геи и общество", "подростковая сексуальность", и проч. Как правило, всё замечательно заканчивается, потому что и проблемы киношные, и решение их киношное. Балаган. Можно посмотреть, но - приедается быстро, потому что бездушно, поверхностно и конвейерной сборки, на поток, как фигурки кроликов в канун Нового года.

Вот такое у меня сложилось впечатление. Не ценим мы своё прошлое кино, а зря. Очень советую посмотреть "Рублёва" и вернуться к обсуждению. Не пожалеете.

PS. А что можно было сделать с сюжетом, если бы не сковывали рамки политкорректности?

Два часа смотреть современный фильм про Восточную Римскую империю для обывателя - скучно и непонятно, для историка - глупо и утомительно. Можно было по Гипатию сократить, и ввести параллельные сюжеты, позволяющие обобщить. Для продвинутых - параллельный сюжет про нероновские гонения на христиан (только не по слащавому "Камо грядеши?"), для зрителей попроще - про турецкую резню в Армении. А для интеллектуалов - параллельный сюжет про жизнь и борьбу каких-нибудь группировок внутри современного рабочего коллектива или семьи. А то и объединить их все вместе (получилось бы в духе Бюнюэля, кстати ).

Или возьмём того же "Царя". Вместо того, чтобы в сотый раз плевать на родную историю, сделали бы параллельный сюжет про Варфоломеевскую ночь (которую, Иван Грозный, кстати говоря, осудил, как кровавое деяние). А как было тогда с другой стороны, у них? (кстати, подобный сюжет был в советском фильме про Ивана Фёдорова, если не ошибаюсь). В этом смысле раскритикованные столичной публикой за недостаточный антисоветизм "Стиляги", даром что мюзикл, а гораздо мудрее серьезной и премудрой "Агоры".

Кино для умных - масштабное кино. Не в том смысле, что в нём снимаются тысячи статистов и есть "спецэффекты", а в том, что оно может стать над эклектикой отдельно взятого конфликта.

Вот ещё: наполеоновская Франция (тоталитарное государство) за пару лет выиграла все войны, которые десятилетиями вела демократическая Франция Людовика 16го. Фашистская Германия за пару месяцев разгромила демократическую Францию в 1940м. Примеры можно продолжать бесконечно. Если это так, может быть, стоит иначе относиться к диктатурам и империям, их идеологии и нравам? Может быть, следует уважать фазы развития общества, формы его адаптации к меняющимся условиям так же, как мы уважаем сейчас останки Человека Умелого или Человека Неандертальского и уважали бы человека будущего, если бы имели возможность с ним познакомиться?

Нет комментариев