Extradurmann, начнём с того что у тебя написана элементарная вещь о гипотезе и эксперименте, а в "автортетном источнике" написана неведома куйня, к тому же никакого отношения к нашему разговору не имеющая, как и не имеющая отношения к моему предшествующему посту, в коем я дал по возможности исчерпывающее определение мнения, обуславливающее моё отношение к этому явлению, но видимо написанное было не понято или понято превратно, иначе не могу объяснить отношение к данному ответу как к "уклончивому".
И так, специально для любителей ЕГЭ и прочих тестиков, да, имеют право верить в бога (по крайней мере таково моё личное мнение), как имеют право верить во что угодно, хоть в макаронного монстра, хоть в эльфов, главное чтобы их фантазии не причиняли никому беспокойств и не ущемляли ничьих гражданских прав.
Разумеется, я не могу считать своё мнение единственно верным, во первых, потому как, я могу одновременно представить и ощутить в себе любое мнение, просто посмотрев с точки зрения представителя этого мнения, если же я не могу этого мнения представить, это говорит лишь о недостатке информации относительно условий его формирования.
И во вторых, у тебя херовый вопрос, ("ты считаешь своё мнение единственно верным знанием о реальности?"), потому как мнение и знание есть понятия не тождественные и в принципе скорее противоположные. Поясню, дабы мой ответ был понят и не был принят за уклончивый. Например, знанием будет если я скажу, что снег летом растает, если конечно не наступит ледниковый период или земля не поменяет полюса, а мнением будет если я скажу например, что ты дурак, или что бог есть и его зовут: Иисус, Аллах, Зевс, Ганеша, Конь в пальто.
Теперь касательно "мнения", о том, что бога нет, является ли это мнением или знанием? Мы можем придумать например, что где то живёт сказочный единорог однажды посравший радугой и создавший этим весь мир, мы можем написать об этом книгу, мы можем даже иметь такое мнение, и сказать что мы в это ВЕРИМ и потому не должны никому ничего доказывать. Но если мы скажем, что такого единорога не существует, то будет это мнением или знанием? Нет, конечно, мы можем допустить, что если принять гипотезу мультивселенных за всецело доказанную, то в одной из этих вселенных ВОЗМОЖНО живёт этот грёбаный единорог срущий радугой, которому поклоняются эти придурки.
И потому, я утверждаю, что БОГА НЕТ, как нет и того сраного единорога, и это есть ЗНАНИЕ, но кроме того, только голову не сломай, я говорю, что склоняюсь к мнению, что бог есть и даже верю в него, и я знаю почему имею такое мнение, такую глубинную потребность, ибо знаю свою природу, именно это я и пытался тебе объяснить в посте выше, в том под которым ты запостил неведомую хрень из "авторитетных источников".
Просто для подобной "двойственности" нужно быть достаточно честным с собой, чтобы принять тот факт, что ты веришь в неведомую хрень и в то же время обладать ясным представлением причин и следствий веры в эту хрень, прежде всего это упомянутый мной выше "парадокс разума", обуславливающий во все эпохи подобную потребность, но не только он.
Разумеется, у меня собственное представление о "боге", мало имеющее отношение к какой либо религиозной догме, хотя и пересекающееся с ними в некоторых местах. Это представление живёт в каждом из нас, в силу нашей природы, в некоторых религиях священнослужители это явление именуют "искрой божьей", именно этот факт, эту форму ("парадокс разума", "божья искра", "бог в сердце") и используют все религии, облекая её своим содержанием, догмами, ритуалами и практиками в зависимости от преследуемых или декларируемых ими целей.
Лично мне например близко содержание буддизма и декларируемые им цели избавления от страдания, обретение гармонии с собой, обществом и миром. Я не верю в религию и в буддизм в том числе, но я верю в бога, отсутсвие которого для меня очевидно и склоняюсь к подобному содержанию (буддизму) потому как это осознанный подход к потребностям своей природы, мой осознанный выбор чуждый иллюзий и прочей романтической херни, да, это прагматически и логически обусловленный подход.
+26
