В экспериментальном естествознании достоверными нередко называют события, суждения о которых рассматриваются как эмпирически подтверждённые специальными экспериментами или, шире, — общественно‑производственной практикой
Extradurmann, интересно, на чём основано это абсурдное и нелепое предположение «эксперементального естествознания» оформленное в это несогласованное грамматически, по родам и просто невразумительное предложение. Возможно есть более адекватные источники? Или озвучь своими словами, если это возможно.
Marlog, я привёл выдержку из солидного источника. Поясню смысл простыми словами.
Здесь говорится о том, что некоторые гипотезы подтверждаются на практике или в эксперименте.
Такие гипотезы называются подтверждёнными, достоверными.
Теперь понятно?
Если перейдём к началу разговора,- я сформулирую заново свой вопрос, может быть теперь он стал понятнее, — ты считаешь своё мнение единственно верным знанием о реальности?
Я предполагаю, что ты не настолько тупой, чтобы ответить утвердительно на этот вопрос. Соответственно, ответ будет отрицательным или уклончивым.
Если ответ опять будет уклончивым, то значит, что далее разговаривать скорее всего бесполезно. Ведь мне не нужно интеллектуально самоутверждаться, нападая на тебя. Я веду разговор ради достижения ясности мысли и если ты будешь уклоняться от прямых ответов, то я своей цели не добьюсь.
Повторю свою центральную мысль, с которой начался этот диалог, — верить или не верить в Бога — личное дело каждого.
Я даже не утверждал — есть Бог или нет. Я говорил лишь о праве на свободу совести и вероисповедания.
Как ты считаешь — имеют ли люди право верить в Бога? Ответь прямо — «да» или «нет», если это возможно.
+23
