большая тёрка

Большая Тёрка / Мысли / Личная лента Tehnolog /


Tehnolog

Откомментировал фильм «Трудно быть Богом»

События можно изображать по‑всякому. Например, возьмем сказку «Аленький цветочек». (Никаких аналогий — просто первое, что пришло в голову). Так вот — можно рассказать, как страшный, но добрый в душе зверь, благодаря своему большому сердцу и любви невинной девушки стал человеком. А можно рассказать, как смрадное чудовище сначала подглядывает за тем, как маленькая развратница испражняется, сморкается и блюет, потом это чудище грязно насилует юную потаскуху, затем они вместе бухают, блюют, сношаются, испражняются — в общем, становятся настоящими людьми! Оба эти изложения будут по‑своему правдивы. Только мораль и посыл в них получатся разные.
Алексей Герман в своем фильме показал второй вариант представления событий. Наивную, светлую сказку Стругацких превратил в огромную кучу дерьмища, которое, похоже, копилось у него в голове долгие годы. В начале просмотра мне сразу пришла на ум пословица — свинья везде грязь найдет. Потом свиньи были оправданы — они еще и желуди находят. Алексей Герман ничего, кроме дерьма, не смог найти и показать. Передача сюжета — никакая, не зная книги — не поймешь ничего. Даже закадровые пояснения не помогают. Игра актеров — никакая. Все просто изображают дебилов и алкашей. Смысл отсутствует напрочь. Вместо философской сказки‑притчи вышло подобие «Человеческой многоножки» — фильм для извращенцев.
Искренне недоумеваю, как человек, снявший «Мой друг Иван Лапшин», «Проверка на дорогах» и прочие, мог снять такое. Можно подумать, что он сошел с ума — но, говорят, его дочка видит мир в таком же свете, и снимает такое же дерьмо (сам я ее фильмов не смотрел).
Не советую смотреть этот фильм никому. Тем более — искать в нем что‑то хорошее.

15 комментариев

alhard

Tehnolog, мда... по книге Антон до полета на планету был так себе юношей — мечтательный, мнительный, в некотором роде эгоистичный (см. описание эпизода школьной жизни на Земле). прилетев на отсталую планету с целью изучения и наблюдения, отчасти под действием разговоров местных жителей, отчасти от отвращения к их низменной по его мнению сути, возомнил себя богом. по итогам его приключений должен встать вопрос, а можно ли таких людей пускать на столь ответственную работу, и как вообще такой человек получился...

черт побери, в каком вообще месте это вдруг стало наивной светлой сказкой? вы книгу то читали? или просто по диагонали просмотрели как очередной приключенческий роман про мушкетеров?

6 комментариев

korol1978

Tehnolog, резануло глаз про «наивную светлую сказку». Предлагаю перечитать и переосмыслить, книга того стоит. Что же касается фильма, то как это не грустно (страшно?) признать — в отношении человеческой натуры режиссер прав. В этом смысле он пошел дальше братьев Стругацких. Просто визуализацией образа слишком увлекся. И не оставил надежды.

7 комментариев

Tehnolog

korol1978, не буду повторяться, прочитайте, пожалуйста, что я ответил alhard про книгу.

6 комментариев

korol1978

Tehnolog, вы правы, повторяться не надо. Со своей стороны, поддержу мнение alhard'а, вы совершено не поняли о чем эта книга. А вот в «коммунистическом рае» оказались куда как более понятливыми и запретили на долгие годы вперед экранизацию «наивной светлой сказки».

5 комментариев

Tehnolog

korol1978, ну само собой, только вы способны понимать такие книги, а я вот такой непонятливый!))) А может хватит искать черную кошку в темной комнате, похоже ее там нет?;)

А про запрет экранизации вы сами придумали, чтобы дополнительную значимость своим словам придать? Неплохо было бы факты привести...

4 комментария

korol1978

Tehnolog, ну не прониклись, бывает. Какая в этом трагедия? А про запрет... Вы будете смеяться, но запретили экранизацию в далеком 1968 все тому же Алексею Герману. В совке вроде как испугались аналогий с «пражской весной». Думаю, вы без проблем самостоятельно найдете более подробную информацию, если понадобится. А Герман, видать, очень хотел. И смог взяться за эту работу только после развала совка.

3 комментария

Tehnolog

korol1978, никаких трагедий... Ну нравится вам думать, будто вы один способны понимать прочитанное — и на здоровье!

Про запрет все‑таки сомнения меня гложут. Ну хотел Герман снять кино по понравившейся книге, ну не снял. Почему же сразу коммунистическую цензуру винить? Может, какие другие причины были? Например, проект слишком масштабный для молодого режиссера, либо еще чего. Это я предполагаю, потому что никаких фактов об этом не нашел. А вот какую вы аналогию с пражской оттепелью увидели — это для меня загадка!

2 комментария

korol1978

Tehnolog, по‑моему, человек вы неглупый, потому потрачу немного времени, чтобы прояснить пару моментов.

Во‑1, это глупость, утверждение, что только я один способен понимать прочитанное. В частности, Стругацких. Нет, не один. И таких — «способных понимать» — очень и очень много. Хотя, как выясняется, есть примеры и обратного свойства.

Во‑2, насколько я в курсе, винить следует именно «коммунистическую цензуру». А уж какими именно соображениями руководствовалась эта «цензура» — это второстепенный вопрос. Точный ответ на который непрост ("цензура" частенько кривила душой в мотивировочной части, либо вовсе ее опускала), но ответ на который и не столь важен.

В‑3, поскольку вы спросили меня, то я вижу аналогию пражских событий с книжным восстанием‑переворотом, где «вслед за серыми всегда приходят черные». Ассоциировать себя с «серыми» — или, хуже того, с «черными» — позволить такого «цензура» себе не могла даже гипотетически. Не говоря уж о том, что в книге «низы» представлены в самом отвратительном свете. Нет и намека хотя бы на зачаток мысли, классового сознания, понимания своего бесправного положения, тягу к сплочению и т.д. Красной нитью повествования тянется мысль, что «чернь» — это безнадежное унылое говно. Что не в фарватере идей Маркса.

От себя добавлю, что в книге удивительно точно описаны общественные отношения, которые можно проследить на протяжении истории всего человечества. Технический прогресс что‑то меняет (уровень и качество жизни растет; рабство и захватнические войны стали невыгодны, деспотии неэффективны и т.д.) Но это внешние проявления. А внутренне мы все на том же зачаточном уровне, и процесс чередования «серых» и «черных» не прекращается тысячелетиями. Авторы книги сохраняют читателю надежду. Автор фильма такой надежды зрителю не оставляет.

1 комментарий

Tehnolog

korol1978, вы, вроде бы, тоже не дурак, потому поделюсь с вами и кое-какими своими мыслями.

Для того, чтобы цензура могла что-то запретить, это что-то должно быть сперва создано. В случае с Алексеем Германом, до цензуры дело не дошло - ему просто не дали государственных денег на съемку. Были такие люди - чиновники госкино, которых нужно было убедить, что ты снимешь что-то стоящее, и народные деньги не зря потратишь. Сейчас эти люди называются продюсерами, но делают то же самое. Так вот Герман, очевидно, не смог предъявить достойный проект, чтобы ему дали денег. Судя по тому шлаку, что он снял - совершенно справедливо не дали. И сейчас не надо было давать. Но увы, времена изменились, и теперь модно выливать на людей ведра дерьма за их же деньги, и называть это покаянием и откровением.

Понятное дело - гораздо красивее сказать, что злая коммунистическая цензура затрепетала перед творцом и подло обрезала ему крылья. По факту, в 90% случаев, просто разумные люди не давали деньги идиотам на реализацию их бреда. Несомненно, немало бывало и несправедливых, глупых запретов - но, я думаю, не в данном случае.

Про разные аналогии говорить бессмысленно - это дело вкуса и воображения. Фраза "вслед за серыми всегда приходят черные" хороша тем, что красива и расплывчата - ее можно применить к описанию любого события, как исторического, так и природного явления))). Можно и к пражским событиям применить. Правда, придется закрыть глаза на то, что книгу-то цензоры выпустили в печать, никаких ассоциаций не усмотрев, а как про фильм речь зашла - вдруг прозрели. А ведь идеи Маркса задолго до книги были озвучены))).

Про книгу с вами не спорю (и не спорил) - она хороша, хотя на учебник философии или истории не тянет, а скорее отражает мировоззрение русских интеллигентов той поры.

На счет фильма: по прежнему считаю его шлаком - безвкусным, некачественно снятым, с невнятным сценарием, бестолковым повествованием, плохим звуком, глупыми кривляньями вместо актерской игры. Какие откровения вы в нем увидели? Что все люди гадят, сморкаются и блюют, а если их не воспитывать и угнетать - оскотиниваются? Гениально просто! Только для этого не нужно было фильм снимать, достаточно на свалке за бомжами понаблюдать. Цель искусства в том, чтобы давать надежду, а не отнимать ее. ИМХО.

ВКонтактeTwitterFacebook