Меня не удивляет то, что люди (особенно те, что далеки от науки) часто выражают своё личное мнение от лица всех учёных на свете...
Но меня просто смешит то, с какой уверенностью и личной убеждённостью они это делают!
(При этом, как правило, не утруждая себя чтением серьёзных публикаций по заданной теме,.. ограничиваясь лишь поверхностной и зачастую искажённой информацией из СМИ)
P.S.
Но вообще людей с фантазией и отсутствием костей в мозге и языке уважаю. Нашей литературе они нужны. Надо бы почитать.. и оценить не заткнули ли вы уже за пояс самого Кинга..;)
Ценю ваше, можно сказать, олимпийское спокойствие.
И Креслину не сказал, что он непрофессиональный говно‑коментатор, и мне не сказал, чтобы я катился со своей любовью к точности и обоснованности суждений...
Так держать. :)
Могу от себя посоветовать (если моё непрофессиональное мнение интересно) более детально подходить к внутреннему миру героев и, главное, мотивации, которая руководит этими героями. Стоит, пожалуй, так же более точно описывать обстоятельства, ход мыслей персонажа в критических ситуациях... и вообще, быть чуть более подробным. Это всё может сделать атмосферу более, что ли, «плотной», «глубокой» и «окутывающей», а это хоррору точно не помешает.
Кинг, например, мне нравиться именно тем, что он умудряется заставлять сопереживать даже вовсе несимпатичному герою. Для этого достаточно лишь подробно знать, что думает герой о тех или иных вещах и ситуациях, видеть за этим какую‑то чёткую (пусть и извращённую) логику и оправдание поступкам, которые могут вызывать отвращение у человека постороннего. И могут вызывать ещё большее отвращение у читателя, благодаря тому, что он «видит», «слышит» и понимает всё то первостепенно‑важное, что видит, слышит и думает герой. Это рождает эффект присутствия.
+8
