В настоящее время ведутся оживленные споры о том, какой город является столицей Сибири. Тобольск, Тюмень, Омск, Томск, Новосибирск, Красноярск, Иркутск… У многих городов есть свои весомые аргументы и обоснования. Всем хочется использовать этот бренд. Всем хочется улучшить имиджевую привлекательность своего города путем придания ему некоего столичного статуса и, в связи с этим, придать архитектуре своего города некий столичный облик. Не будем углубляться в бесконечный разбор аргументов, а порассуждаем о самой возможности такого феномена как столица Сибири. Во‑первых, отметим, что с 2000 года, т.е. с момента нарезки федеральных округов, традиционная территория Сибири оказалась “распиленной” на три части. Одна из них была “прилеплена” к Уралу, другая к Дальнему Востоку, а то, что осталось, получило название “Сибирский федеральный округ”. Административным центром этого остатка от Сибири был назначен Новосибирск. Во‑вторых, следует констатировать, что понятие “столица Сибири” является красивой фразой имеющей только метафорический смысл, поскольку все базовые, основополагающие управленческие решения, связанные с финансами, всегда принимались и всегда принимаются за тысячи километров от Сибири — в так называемой “Москве”, которая фактически выполняет функции столицы Сибири. Реальной сибирской столицы, также как и реальной субъектности у Сибири никогда не было и нет. Только адмиралу Колчаку — верховному правителю России, официально объявившему Омск столицей Сибири, удалось пошатнуть многовековую традицию сибирской несамостоятельности. В настоящее же время Новосибирск (Омск, Красноярск и т.д. и т.п.) является столицей Сибири в том смысле, в каком Барабинск является столицей Барабинских степей.
−11
