Тут я почти согласен с тобой. У католиков аскезы намнооого больше — отсюда и педерастии всякой больше. Откуда это там взялось — отдельный разговор.
А кто сказал, что не нужны определённые отклонения? Это хотя бы повышает выживаемость всего коллектива, мобилизует его. Человек без запретов — уже всего лишь хомо. Крайне редко когда еще и сапиенс.
Не будем кривляться, мы все знаем о важности такого явления как табу. Без этого нельзя. Но Европа тут конечно пошла дальше всех. У плане ужесточения.
katehon, табу, насколько я понимаю, бывают разные. некоторые из них имеют своё логическое обоснование. т.е. нельзя, потому что это ведёт, грубо говоря, к смерти. например, инцест приводит к рождению больных детей.
а если нельзя, потому что нельзя, то это никакой не повод. это авторитет.
и против этого, в частности, и выступал Гаутама, основывая буддизм.
Savenko, например? У меня просто есть подозрение, что те, запреты, которые есть в православии (не будем говорить за всё христианство, это всё‑таки во многом разные традиции, или так сказать школы), как раз логически обоснованны. Другой разговор, что:
1) они могут просто не нравиться и вследствии чего отвергаться индивидуумом;
2) точное содержание запретов не выводится только из Библии (если так делать — получается протестантизм с его множеством интерпретации и недомолвок). Для этого есть работы святых отцов (или учителей, если угодно). А вот их содержанием мало кто интересуется — отсюда и незнание сути учения церкви и всякие извращения и вольнотолкования этой сути.
Что и произошло с этим настоятелем. Это же и с обычными людьми происходит. Путь от неофита к мастеру сложен. Многие отклоняются. Да что я рассказываю — в буддизме много про эту проблему сказано.
−5
