Salmon, хватит идеализировать вещи! Напомню, что между цилиндром и поршнем есть зазор, через который и топливо улетучивается, и продукты сгорания, и масло горит. Так вот пропорции 1 к 1 уже точно не получится. Фотосинтез тут при том, что дышим мы кислородом, а выдыхаем углекислый газ. Растения расщепляют углекислый газ, а не воду — водородом мы не дышим. Поэтому если в атмосфере будет накапливаться больше воды и будет исчезать кислород, то от этого мы ничего не выиграем. И смысл тогда водородного двигателя. Информация про 23% — геологические слои!
Cybero, знаешь чем пруфлинк отличается от... просто слов?) Тем что твои слова подтверждает куда более авторитетный источник, чем собеседник в сети.
Так вот пропорции 1 к 1 уже точно не получится.
Речь идет не о ДВС(я так понимаю время износа ДВС при работе на водороде сильно снижается), а о водородной электростанции, которая работает по иному принципу, где элекропривод использует энергию выработанную из водорода.
И да. О пропорции 1 к 1. Условно мы берем некое число воды, помещаем в... ну назовем это расщепитель) начинаем пропускать электричество, что происходит? А происходит вот что: молекула воды разрывает свои связи, таким образом мы получаем водород и кислород. Нет, не так надо сказать... ВОДОРОД И КИСЛОРОД.
Сжигая водород мы получаем обратно воду. Т.е. вода не убыла и не прибыла, а значит не прибыло кислорода, но и не убыло. Даже если некоторое число молекул водорода улетучится, то и соответственное количество кислорода не будет задействовано.
И, да, конечно же не 1 к 1. Атомов водорода же в 2 раза больше чем кислорода в воде. Так что 2 к 1, если мерить в атомах. Но если речь будет идти об объеме — все те же самые 1 к 1.
Но вернемся таки к изначальной теме дискуссии. Что лучше как источник питания автомобиля — водород или батарея. Здесь я буду сторонником водорода. И свою точку зрения я объяснил выше.
+20
