Souchesagee, Ван Гог тоже писал все свои самые известные картины во Франции, но французом так и не стал. То же относится и к Бунюэлю. А если вспомнить об участии в постановке пса Сальвадора Дали, то фильм испанский и не суть важно, что титры на французском. Согласен, что с антиклерикальной традицией я загнул, но и «Агора» не особо нападет на христианскую церковь. Иудеи и язычники там ничем не лучше христиан. Да и новизной взгляда на жизнь Гипатии сценарий не блещет. Вот здесь всё вполне в русле сложившихся веками представлений, за исключением фантазий на тему Коперника.
А вот количество сознательно допущенных искажений немногих достоверно известных фактов просто недопустимо для «исторического фильма». Герои и события подогнаны под сценарий. Здесь я в целом согласен с первым абзацем вашего поста. Скажем, Синезий вовсе не был христианином в 391 году и стал им спустя десятилетие. При этом он по‑сути оставался неоплатоником и даже епископом был назначен будучи некрещённым. Финальные сцены обвинения Гипатии Кириллом и призыв Синезия к Гипатии перейти в христианство — это уже полный бред, живо напоминающий гораздо более поздний период инквизиции. Я уж не говорю о том, что Синезий умер за 2 года до этих событий. Вобщем переврано в картине очень многое, причём осознанно, и это совсем не радует. Типичный блокбастер, по‑сути. Предыдущие фильмы Аменабара мне понравились больше.
Shogun, Что делать, это законы жанра. «Подлинно исторический фильм» не может быть интересен обычным зрителям. Просто потому, что он страшно далёк от наших интересов. Обобщение — всегда есть некое искажение, это скелет без плоти. Детали, противоречия отбрасываются. Скажем, выиграл бы фильм, если бы Гипархии было лет 65 (в этом возрасте её убили). И так далее...
Есть ли вообще исторические фильмы? Например, Вы считаете «Андрея Рублёва» историческим?
Souchesagee, Cлишком мало фактов о жизни Гипатии и её окружения известно, чтобы просто взять их и отбросить, упростив тем самым сюжет, а по‑сути создав новый. И ради чего? На мой взгляд цель, в данном случае не оправдывает средства. Вспомнилась концовка фильма «Жанна Д'Арк» 99 года. Там героиня перед смертью тоже словно прикасается к истине и понимает, что она была права, в то время, как её гонители заблуждались. На костре она смотрит в небо и видит... Святую Екатерину, образ которой списан церковью с Гипатии :) Вот такой парадокс. Жанну позднее канонизируют, однако не только у церкви есть свои святые, мученики и герои, но и у науки тоже. Легенда о Гипатии — яркое тому подтверждение. Но это только легенда. «Подлинно исторических фильмов» я тоже не видел. Позиция автора всегда просматривается. Подлинно историческую картину мы наблюдаем только сейчас, вокруг нас, да и то лишь как часть мозаики, что называется с собственной колокольни. Рублёва смотрел очень давно и помню смутно. Но думаю сам Тарковский верил в то, что он снимал, так как, будучи глубоко религиозным человеком, не стал бы лгать ни себе, ни людям.
−5
