−5
большая тёрка
Большая Тёрка / Мысли / Souchesagee / Народное собрание, оно же — базарная площадь ("агора")
Souchesagee
- Вся ветка2 комментария
Shogun- Вся ветка1 комментарий
SouchesageeShogun, согласно Сократу Схоластику, христианину, современнику и земляку (Г)Ипатии, зачинщиком покушения на неё был Пётр, так называемый ±Ѕ±іЅЙГД·В (anagnostes), то есть, "чтец" (чин церковнослужителей, по иерархии сразу ниже иподиакона). Трудно поверить, что служка мог решиться поднять народ против той, кто была на равной ноге с префектом Александрии и так далее. Видимо, "стрелочника" нашли. Если толпа не обезумела (что тоже бывает), то здесь не могло обойтись без прямого и недвусмысленного приказа епископа, а тот, в свою очередь, выполнял стратегический заказ цезаря. А что здесь нового? Молодая идея пробивалась через старую, через плоть, кровь, как это бывало всегда и будет (храни нас небо от времени перемен!) всегда.
Может быть, я отчасти погрешу против истины, но, строго говоря, сюжет фильма "Агора", по-крайней мере, в том виде, в каком он увидел свет, простоват и утилитарен. Авторы как бы говорят европейцам-христианам (и, по мере сил, американцам): "Не осуждайте мусульманских фанатиков, мы сами когда-то были такими же." С одной стороны, это правда. С другой, это - лукавство, конечно. Мы (в смысле, европейцы) очень недавно были такими же (2я мировая война, например). И легко станем такими снова, как только доходы упадут процентов на 10-15% (взять хотя бы 90е, национальные республики и т.д.) или ещё что-нибудь случится. Одним словом, фильм какбы говорит: "будем же терпимы и политкорректны, ибо нет правых и виноватых в подлунном мире, а есть только священное право частной собственности и вечные демократические ценности, аминь!", а мы ему какбы верим.
Сказать нечто большее - и сделать это открыто - вряд ли возможно даже в современной либеральной Европе. Прошли те времена бунтарей-интеллектуалов, когда слова и образы, созданные ими, подхватывались, как глоток свежего воздуха. Реакционная "политкорректность" душит любую свободную мысль, ибо она может обидеть верующих (или инородцев, или мещан, и так до бесконечности). Мысль, которая никого не обижает, всегда пресна, да и вряд ли может быть честной, свежей, яркой, задевающей за живое в любом смысле. Вернее, может - например, "Винни-Пух и все-все-все" и проч., но "мысль политкорректная" - мысль в ого-ого каких шорах - "шаг вправо, шаг влево - табу".
В этом смысле, в 60е годы (да и позже, до конца) в СССР была, пожалуй, максимальная свобода духа. Представляю, сколько возражений могу услышать, но, если обратиться к фактам, получается картина очень своеобразная: 1) самая читающая страна в мире (абсолютная правда) - может ли быть несвободной?!; 2) взять творчество "шестидесятников", "семидесятников" и проч., того же Тарковского - сняли бы такое в Голливуде? Нет прибыли - нет кино. Это железный закон. Американское кино (которое я люблю, кстати) - по своей психологической сущности, всегда - кино с чёрно-белыми характерами и сюжетом. Типичный пример: кино про маньяков. Экранных маньяков в тысячи раз больше, чем реальных. Психическая аномалия, на которой зарабатывают сотни миллионов долларов и занимают аудиторию в сотни миллионов зрителей. И прочая "жвачка". Примитивно. Иногда, это плюс - человеку, который пришёл с работы и плюхнулся на диван, не до философий. Но, если каждый день смотреть только это, мозги и впрямь тупеют. Нынешний российский кинематограф по этому пути и идёт. Государство, правда, может подкинуть деньжат на что-нибудь военно-патриотическое, ибо государство должно уметь защищаться, а для этого нужны патриоты, которые, не жалея своей крови и самой жизни, и всё такое... (см. P.S.)
Европейское кино - посвободней, но чем более глубоких проблем касается, тем дурашливее их изображает. Главные проблемы - супружеские конфликты, проблемы отцов и детей, "ужасы усыновления", "геи и общество", "подростковая сексуальность", и проч. Как правило, всё замечательно заканчивается, потому что и проблемы киношные, и решение их киношное. Балаган. Можно посмотреть, но - приедается быстро, потому что бездушно, поверхностно и конвейерной сборки, на поток, как фигурки кроликов в канун Нового года.
Вот такое у меня сложилось впечатление. Не ценим мы своё прошлое кино, а зря. Очень советую посмотреть "Рублёва" и вернуться к обсуждению. Не пожалеете.
PS. А что можно было сделать с сюжетом, если бы не сковывали рамки политкорректности?
Два часа смотреть современный фильм про Восточную Римскую империю для обывателя - скучно и непонятно, для историка - глупо и утомительно. Можно было по Гипатию сократить, и ввести параллельные сюжеты, позволяющие обобщить. Для продвинутых - параллельный сюжет про нероновские гонения на христиан (только не по слащавому "Камо грядеши?"), для зрителей попроще - про турецкую резню в Армении. А для интеллектуалов - параллельный сюжет про жизнь и борьбу каких-нибудь группировок внутри современного рабочего коллектива или семьи. А то и объединить их все вместе (получилось бы в духе Бюнюэля, кстати
).Или возьмём того же "Царя". Вместо того, чтобы в сотый раз плевать на родную историю, сделали бы параллельный сюжет про Варфоломеевскую ночь (которую, Иван Грозный, кстати говоря, осудил, как кровавое деяние). А как было тогда с другой стороны, у них? (кстати, подобный сюжет был в советском фильме про Ивана Фёдорова, если не ошибаюсь). В этом смысле раскритикованные столичной публикой за недостаточный антисоветизм "Стиляги", даром что мюзикл, а гораздо мудрее серьезной и премудрой "Агоры".
Кино для умных - масштабное кино. Не в том смысле, что в нём снимаются тысячи статистов и есть "спецэффекты", а в том, что оно может стать над эклектикой отдельно взятого конфликта.
Вот ещё: наполеоновская Франция (тоталитарное государство) за пару лет выиграла все войны, которые десятилетиями вела демократическая Франция Людовика 16го. Фашистская Германия за пару месяцев разгромила демократическую Францию в 1940м. Примеры можно продолжать бесконечно. Если это так, может быть, стоит иначе относиться к диктатурам и империям, их идеологии и нравам? Может быть, следует уважать фазы развития общества, формы его адаптации к меняющимся условиям так же, как мы уважаем сейчас останки Человека Умелого или Человека Неандертальского и уважали бы человека будущего, если бы имели возможность с ним познакомиться?
- Вся ветка
