Рекомендации

Обсуждение в Тёрке

Zizo

10 июня 2017 в 22:44

Слабый фильм, сделан (снят) откровенно слабо, на мой взгляд. Дело не в технических деталях, они глаз не режут, да и много ли разбирающихся в таких деталях. Он не зрелищен, не захватывает, не держит в напряжении, а столько шумихи вокруг делали. Смешали в кучу войну, мистику, фантастику и получили на выходе почти безвкусное и плохо усваиваемое блюдо. Когда фильму больше нечем похвастать пишут - глубоко философский (словом "глубоко" часто подразумевает, что без трёх высших образований и лёгкой формы шизофрении смысл не то, что понять, но и найти сложно).
"Философия", к которой апеллируют иные комментаторы (это, конечно же, доступно только "утонченным, образованным и культурным" натурам, не для меня же, "быдла", фильм снимали), понятна, не так уж она глубока, хотя и обсыпали её мистикой с эзотерикой в гораздо большем количестве. Но "зрелища" в фильме нет. А ведь фильм, в первую очередь, это зрелище, если философия нужна и поиск "духовности"- читайте книгу, так мысль быстрее в голову проникает, без посредников. Речь не о "спецэффектах", много отличных фильмов и без них вообще, это сам сюжет, его развитие, актерская игра, "атмосферность", музыкальное оформление.
Если есть и "зрелище" и "философия" - будет отличный фильм, может даже "культовый", нет "философии" но есть "зрелище" - будет просто хороший, пусть и проходной. А если нет "зрелища" (как здесь - "действия" мало, рваный сюжет, никакая актерская работа) и идея ("философия") невнятная и нераскрытая (свалили в одну кучу войну и мистику) то уже и жалко потраченного времени. На весь фильм ровно одна захватывающая сцена - дуэль в деревне.
В общем, на мой личный вкус, на высокие материи не претендующий:
- как "фильм о войне" - на троечку, здесь не "реализм" нужен а "атмосферность", грамотные действия командования и рядового состава, личный героизм (а не мистика)
- как "философский" и "идейный" фильм - на три с минусом, вопросы философии и идеи нужно формулировать прямо и вести зрителя сквозь размышления о них, здесь зритель вынужден больше размышлять о том, что же нам хотел сказать автор? Внимания заслуживает лишь финальная сцена интервью.
- как "мистика" - двойка, она должна быть неожиданной и держать в напряжении
- как "экшен" - зрелищных сцен ровно одна, упомянутая выше дуэль в деревне, всё
- актерская игра первого/второго плана - ни-о-чём, где эмоции? Лишь майор-контрразведчик как то старается
- музыкального ряда - просто нет (потому и атмосферы нет)
И за всё это должен был отвечать режиссёр.

Nightwatchman

5 февраля 2013 в 18:52

Очень много символизма и философии. Сложно понять простому зрителю, надо было проще всё делать. Особенно последние кадры — про разговор с Найдёновым и его исчезновением, и сцена с монологом Гитлера. У меня сложились свои догадки и мнение, что же пытался автор передать. А кто‑то, возможно, просто запутался.

sinner

13 сентября 2012 в 13:13

Вообще ни о чем. Любой советский фильм про Великую Отечественную Войну в 1000 раз лучше и впечатляюще.
Не смотрите этот фильм — смотрите старые.
(еще умудрились его тут три раза разместить)

nezabudka1

10 июля 2012 в 20:56

Отличный фильм.

Makedonsky

21 июня 2012 в 23:03

вот если бы тигра слепили не из т54 (которая кстати намного меньше), было бы на много лучше... а так глаз режет.

igorbass

5 июня 2012 в 23:08

в кино ходил на него, повелся на рекламу и трейлер. жалею потраченных 200р.

Ischa14

29 мая 2012 в 22:52

спасибо за релиз!

Nyanko-SenseI

28 мая 2012 в 14:45

Что книга уныла, что фильм, имхо.

u58

28 мая 2012 в 10:59

Алексей Вертков учился в Новосибирской театралке у Афанасьева на курсе.

maffler

28 мая 2012 в 10:59

Посмотрел его в кино. Снято на 4 ку. Книга все же намного лучше и интереснее, в кино как это обычно бывает сценарист и режиссер много отсебятины наворотили.

Всего 10 комментариев в «Тёрке»