что происходит?

На странице: 24 48 96

Большая Тёрка / Мысли /

katehon

1 сентября 2010 в 00:05

Почему я не верю в конспирологию

конспирология, экономический кризис, кризис, что происходит?, просто о сложном, !!!Ахтунг!!!, В мире

Михаил Хазин

На мои тексты по элитам поступило много комментариев и некоторые из них были весьма критическими, утверждающими, что я осмысленно обманываю людей. На это, соответственно, пришлось ответить: worldcrisis.ru/crisis/779896.

Попытки описать мое представление о том, как устроены современные (да и вообще, любые) элиты вызвало много разных комментариев, но отдельно выделяется одна их группа. Их авторы пишут мне что-то вроде: «Вы же сами знаете, что миром управляют евреи (вариант: Ватикан, масоны, 200 самых богатых семей), и все, что происходит, результат их целенаправленной деятельности. Зачем же вы всем пудрите мозги ...».

Ну, положим, то, что я знаю, то знаю. Но даже если предположить, что эта гипотеза верна, то возникает ряд вопросов, которые я и хочу сейчас задать. Итак.
Во-первых. Для того, что регулировать такую сложную систему, как современный мир, необходимо иметь адекватную систему параметров, которую, к тому же, нужно не менее адекватно воспринимать. Я имею опыт работы в системе государственной статистики, как России, так и СССР и могу с полной ответственностью сказать: даже задним числом, даже имею мощнейшие инструменты, использующие опыт тысяч специалистов высокого класса, невозможно более или менее четко понять что происходит «здесь и сейчас». Только тенденции и только с течением времени. А это значит, что «управляющие» не могут не сталкиваться с серьезными проблемами, в частности, разные их представители могут совершенно по разному интерпретировать показания тех параметров, которые они смотрят, в том числе и совершенно ошибочно. Со всеми вытекающими последствиями.
Второе. Пусть даже у нас в какой-то момент есть универсальные гении, которые все понимают правильно. Но они не вечны. Значит, им нужна смена. Но кто ее будет готовить? Они сами? На это практически нет времени, в лучшем случае, они могут «довести» уже подготовленного специалиста до высшего уровня мастерства. Мы сегодня, в «Неоконе», сталкиваемся с этой проблемой: если пришедший к нам практикант не имеет хорошего институтского образования, то мы его не можем вывести на необходимый нам уровень, с ним приходится расставаться. Так вот, в нашем случае, кто готовит этих управленцев? Понятно, что классическая экономическая теория, кейнсианство, монетаризм, марксизм они придумали специально, чтобы запудрить голову «быдлу», чтобы было легче им управлять. Но сами-то они на каком языке говорят, формируют командные сигналы, кто этот язык хранит и передает следующим поколениям «управленцев»? Ну ладно, чисто идеологически можно придумать, что все «зашифровано» в Библии (или еще где) и людям, принятым в «верхний» слой управленцев, просто дают соответствующие шифры. А с экономикой как?
Я много лет преподавал, как в школе, так и в ВУЗах, и могу смело сказать: такая система не может оставаться в тайне, она так или иначе должна как-то «прорываться» в общество. Ведь речь идет не только об обучении новичков, но и о развитии самой теории управления. В самом деле, еще 200 лет назад банковской системы в современном ее понимании просто не существовало, кто-то же должен был все это придумать и в соответствии с задумками выстроить на практике. Так вот, с кем этот кто-то все обсуждал и обсуждает сейчас?
Третье. Оперативное управление. Если наши гипотетические управленцы действительно контролируют все и вся, то конечно, Обама готов выполнять любые их действия. Так вот, вопрос, что ему сегодня делать, ужесточать денежную политику или смягчать? Если смягчать, то банки получают много денег и не банкротятся. Но зато растут цены, причем издержки реального сектора растут быстрее, чем его доходы. В этом случае рано или поздно неизбежно крушение реального сектора и всего государства. Вы скажете, что какое дело управляющим до этого, они всегда могут переехать в другую страну? Не совсем так, США это не только «быдлонаселение», это еще и ядерное оружие, и авианосные ударные группы. Кому они достанутся, как управляющие смогут управлять без этого, они же всю свою модель управления выстраивали под существование такого оружия?
Отметим, что вывести все это вооружение в другую страну они не смогут: управление они осуществляют не непосредственно, а посредством офицеров и солдат армии США, которые с конспирологическими теориями не знакомы и слушать будут только команды верховного главнокомандующего американской армии. Как только они решат, что тут какой-то заговор, последствия могут быть самые неожиданные.
Конечно, Обама может «по приказу» и ужесточить денежную политику. Но тогда нас ждет «чистый» вариант «Великой» депрессии, с распадом банковской системы и массовым голодом и безработицей. Итог – примерно такой же, как и в случае со смягчением денежной политики, резкое падение уровня жизни населения. Да, конечно, управленцам на «быдло» наплевать, но есть проблемы: при существенно меньшем ВВП становится крайне трудно содержать все вышеупомянутые военные структуры, опять же – как «рулить» обществом? Теоретически, нужно переходить к диктатуре фашистского толка, но это требует радикального пересмотра всей модели управления – диктатор-то все знает, кто и как управляет и у него всегда найдутся рычаги, чтобы с себя эту зависимость снять, раз и навсегда. Примеров в истории было множество ...
Четвертое. Уже понятно, что «управленцы», кто бы они ни были, где-то 15-20 лет назад совершили ошибку. Но эта ошибка уже вошла в их управленческие прописи. Вопрос: кто будет ее исправлять, хотя бы на теоретическом уровне? Причем это нужно делать быстро, иначе можно выпустить вожжи из рук. А если это произойдет, то никакие деньги не помогут: любой толковый диктатор в условиях хаоса просто переловит всех «управленцев» и утопит их в море. Можно даже привести исторический пример: Зиновьев и Каменев, которые реально рулили «процессами» не только в СССР, но и на половине Земного шара в 20-е годы прошлого века, совершили только одну маленькую ошибку – и были уничтожены. А, скажут конспирологи, так они были несамостоятельны, ими самими рулили. А какая разница? Мы же описываем пример, который может повторить в другом месте.
В общем, пока ответов на заданные вопросы я не получу, говорить о конспирологии считаю малоинтересным, смысла в этом нет. Хотя это вовсе не значит, что я считаю, что все управленческие системы находятся на виду. Но об этом – в следующий раз.

********

Для чего нужны тайные общества и клубы

Последний текст из раздела элитологии: worldcrisis.ru/crisis/780209. Посвящен моему пониманию, для чего нужны тайные общества. Как видно из предыдущих текстов, управлять тайно нельзя, а вот разрабатывать идеологию и контролировать кадры - можно. Более того, не исключено, что это единственный способ, который может предотвратить появление разной "заразы", опасной для стабильного общества. Единственно, что такой метод не может обеспечить - исправление принципиальных, стратегических ошибок. Судя по всему, в ситуации такой ошибки мы сегодня живем и как ее исправить ни управленцы, ни идеологи Западного мира не знают. Остается делать хорошую мину при плохой игре - и ждать чуда.

Начнем мы с совершенно, казалось бы, посторонней темы, с денег. Зачем на купюрах такое количество защитных систем? Ну, вроде бы понятно, для того, чтобы их было трудно подделать. Но ведь гражданам объясняют только про пару десятков защитных элементов, а про все остальные молчат (хотя говорят, что они есть). Это-то зачем? А дело в том, что всегда есть разные злонамеренные личности, которые не просто подделывают купюры, но делают это очень хорошо. И по этой причине должны быть признаки, про которые эти личности даже не догадываются, по которым отдельные особо доверенные специалисты сразу бы могли сказать, вот мол, подделка. Дальше уже можно работать и искать авторов и распространителей, но без таких тайных знаков не обойтись.
Можно вспомнить и различные варианты проверки шпионов, от тайных знаков в радиограммах, до прогулок в определенное время в определенном месте. И цель во всем этом – одна, определить, ты еще «свой», или же уже перевербованный, купленный, совращенный, в общем – уже «чужой». Вот это и есть ключевое место всех элитных систем: методика определения «свой»-«чужой».

Как я уже писал, в достаточно сложных системах невозможно для руководителей сколько-нибудь адекватно определить, что же реально делается где-то на нижних этажах системы, Собственно, как человек, который принимал реальное участие в системе управления государством, могу сказать, что решения в сфере экономики «рождаются» обычно на уровне начальник отдела – начальник департамента, оформляются на уровне начальник департамента – замминистра, а выше – только общие согласования, которые в тонкости не влезают, за нехваткой времени и, часто, квалификации. И единственный способ сделать так, чтобы тебя осмысленно и (главное!) системно не подставили – это назначать на должности только «своих». Дальше они уж пускай разруливают, как могут и умеют, проблемы будут решаться по мере их появления, главное, что не будет системного вредительства, направленного на разрушение системы (и конкретного руководителя, как части ее элиты) в целом.
И вот эта система определения «свой»-«чужой» должна быть очень сложной. Она должна включать в себя некоторую официальную идеологию, которая должна готовить общество, романтиков и подвижников. Она должна гибко адаптироваться и к изменяющимся внешним условиям (это была одна из слабостей коммунистической идеологии, которая не смогла удачно адаптировать коммунистические теории XIX – начала XX века к современности) и к конкретному продвижению конкретного человека по должностной лестнице. Он не должен слишком сильно разочаровываться в своих идеалах юности, но уровень цинизма и реализма у него должен повышаться. И, наконец, главное, эта система должна жестко отсекать всех «чужих» на всех этапах их нахождения в элите и, конкретно, в системе управления.
Отметим, что именно это свойство очень слабо работало в СССР, по всей видимости, в силу общей демократичности и стремлению к личной свободе, принятой в нашем обществе. В СССР сын диссидента, не скрывающий своего критического отношения к стране и ее идеологии, мог оказаться в главных ВУЗах страны, окончание которых почти автоматически обеспечивало место в элите. В США не так, здесь все куда более жестко. Даже однократное сомнение в единственно правильности капиталистической системы навсегда закрывает для человека доступ в высшие слои элиты (например, поступление к Гарвард). Вторичное – обрекает его на вечный «провинционализм». Очень хорошей иллюстрацией к этому является судьбы многих граждан США. В 50-е годы – актрисы Френсис Фармер, которую насильно подвергли операции лоботомии и на многие годы заперли в психушке. Позже – можно вспомнить Эммануила Валлерстайна, который многие годы был вынужден сидеть в провинциальном канадском колледже, расплачиваясь за излишнюю «фронду» в молодости. Или, скажем, знаменитый боксер Мохаммед Али, которого за выступления против войны во Вьетнаме лишили титула и посадили в тюрьму. Он тоже все понял – и уже в конце 70-х активно выступал за бойкот Московской Олимпиады.
А ведь это все люди выдающиеся, причем уже состоявшиеся до того, как начали, нет, не выступать против системы, а только усомнились в ее единственной правильности. А каково тем, кто только начал свой путь? Их имена мы не знаем и никогда не узнаем, поскольку им все возможности роста закрыли раз и навсегда. А ведь испортить жизнь рядовому человеку ничего не стоит: священник в церкви или видный гражданин городка сказали слово, и он лишается кредита, без которого невозможно содержать дом, приличной работы, его детей выгоняют из приличной школы ... Все, жизнь сломана, причем навсегда.
Билл Гейтс появился в истории не случайно. Была функциональная ниша, которая никем не была заполнена. Были выбраны несколько человек, отвечающих критериям «своего» (вот здесь и постарались папа-мама Билла, о чем много писалось в прессе). Им дали возможность себя проявить – и проявил себя Билл. Мог бы и кто-то другой, но не произвольно взятый, а именно что – «свой». И если бы Билл Гейтс хоть раз в своей юности сказал бы что-то плохое про американскую демократию – он мог бы быть вполне успешным обывателем, но не самым богатым человеком в мире.
Так вот, самой сложной частью западной системы управления является система определения «свой»-«чужой» и методы разработки новых принципов и идеологем. Именно здесь хранится главная тайна – точно также, как аналогичная тайна хранится в методах определения подлинности денег. Проверка любого члена элиты не прекращается ни на одну минуту, здесь лучше уничтожить нечаянно «своего», чем допустить «чужого» в святая святых. Именно такими проверками занимаются закрытые клубы, они анализируют поступки всех членов элиты и принимают тех, в ком не сомневаются, в свои ряды, как символ успешности этих проверок. Но как только заканчивается одна, начинается следующая.
Идеологемы затем внедряются в общество (и непосредственно через членов клубов, и путем различных фондов, которые финансируют «правильные» научные исследования, через телевидение, радио и прочие СМИ, через писателей и прочих «властителей дум» молодежи и так далее). А многочисленные открытые и закрытые клубы и сообщества (в США любая церковная община является таким клубом) тщательно следят, как молодежь все это воспринимает и правильно ли интерпретирует.
У нас в СССР эта система работала аналогично. Много пишут, например, про то, как комиссии «старых большевиков» не пускали «великих ученых» в зарубежные поездки. А их не интересовали научные заслуги, их задачей было не пустить за рубеж «чужих», которые легко могли стать жертвой игры спецслужб, начать говорить гадости про свою страну, да и просто не хотели понимать, что льготы (а поездка за рубеж тогда была льготой) полагается не просто так, а именно что за идеологическую надежность. Другое дело, насколько они сами понимали, что делают и насколько эффективна была их работа.
Но тут есть одна тонкость. А именно, те, кто разрабатывает идеологию и осуществляет проверки на соответствие «свой»-«чужой», не должны сами заниматься оперативным управлением государством и экономикой! Это принципиально важно, поскольку всегда есть опасность, что управленец начнет тащить за собой не тех, кто подвержен правильной идеологии и прошел проверки, а тех, кто лично ему предан и обеспечивает его личные интересы. Я твердо убежден, что Сталин хотел оттеснить КПСС от реального руководства страной не потому, что он не любил партию, а потому, что хотел именно из нее сделать такую систему разработки системы проверки «свой»-«чужой», для всех граждан страны. Именно в этом смысле он говорил об «ордене меченосцев» в одной из своих известных речей. А управленцы – они бы росли в рамках своей системы управления, но регулярно и при каждом назначении, проверялись бы этой системой на верность.
Вместо этого, после смерти Сталина первые секретари обкомов вернули себе рычаги оперативной власти, и началось то, что началось. А вот на Западе система подготовки идеологии и проверки «свой»-чужой» работала до недавнего времени достаточно эффективно. Собственно, скорее всего, она «сломалась» (отмечу, что это мое личное мнение) именно в тот момент, когда формировалась система «рейганомики», то есть прямой поддержки экономики за счет эмиссии. Тут уж работает система проверки, не работает, а если тебя посадил твой знакомый на «краник» - все, тебе уже на всех наплевать.
Я не знаю, сможет ли западная система «тайных клубов» разработать и внедрить новую идеологическую модель. В истории было много аналогичных случаев, быть может самый древний описан в Ветхом Завете, в котором Моисей боролся с «золотым тельцом». И победы были и на той, и на другой стороне. И на стороне «старой» идеологии, и на стороне новой. Теоретически, носителей новой идеологии вместе с их инструментами (банками и ФРС) нужно просто уничтожить, как раковую опухоль, но уж больно долго они рулили ситуацией и не так-то просто это будет сделать. В любом случае, будем внимательно следить за процессом.

1 комментарий

katehon

30 августа 2010 в 11:35

О проблемах элиты во время кризиса

!!!Ахтунг!!!, что происходит?, кризис, экономический кризис, борьба за власть, конспирология

Михаил Хазин

Мне часто задают разные вопросы, ответов на которые я дать не могу. Точнее, которые сводятся к разным вариантам фразы "так не бывает". И вот для того, чтобы было на что ссылаться, я написал несколько текстов о том, как я понимаю роль и возможности элиты в условиях кризиса: worldcrisis.ru/crisis/779355. Это именно что рассуждения, а не исследования, точнее, мое понимание вопроса. Если кто-то считает иначе - попробуйте поспорить, но не нужно мне предлагать модели, построенные на других принципах, например, конспирологические. Я в них все равно не поверю и обсуждать их не буду.

alt

еще фотки разных заговорщиков. Запомним их лица))))))))

alt alt alt alt alt alt alt alt

О проблемах элиты

Мне часто задают вопрос, который многие считают «железным» аргументом против нашей теории кризиса. «Как же так, - говорят оппоненты, - среди западной элиты есть масса выдающихся ученых с колоссальными коллективами. Если бы в вашей теории было бы хотя бы минимальное зерно истины, они бы давно бы ее сами придумали и нашли бы способ, как избежать проблем». Аргумент, ничего не скажешь, не может же быть такого, чтобы мы были умнее всех. Ну, Олег Григорьев, как раз, может быть и умнее всех действующих сегодня на Земле экономистов, но уж понять-то его аргументы точно много кто может, поняли же мы. Так в чем же дело? Для ответа на этот вопрос я сначала приведу несколько цитат из новостных лент последних дней.

Первая: «Власти Израиля заявили, что запуск реактора АЭС в Бушере "абсолютно недопустим", и призвали международное сообщество усилить давление на Тегеран, чтобы заставить его прекратить работы по обогащению ядерного топлива, передает Reuters.
"Недопустимо, чтобы страна, которая столь грубо нарушает резолюции Совета безопасности ООН, решения Международного комитета по атомной энергии (МАГАТЭ), и свои обязательства по Договору о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО), использовала атомную энергию", говорится в заявлении пресс-службы МИД Израиля.
Вторая: «США предприняли беспрецедентный шаг в попытке заставить Европу уступить места в Совете управляющих Международного валютного фонда (МВФ) представителям развивающихся стран. Расстроившись после отказа Европы поделиться властью в МВФ, США в начале августа отказались поддержать резолюцию, которая бы продлила господство ЕС в руководстве фонда, включающем 24 управляющих, сообщили Рейтер в четверг дипломаты стран-участниц. Вашингтон уже давно, но безуспешно пытается добиться сокращения числа членов в Совете управляющих до 20 с 24, а также дать возможность развивающимся странам влиять на принятие решений в МВФ. Европа, которая имеет 9 представителей в совете, категорически отвергает идею поделиться местами в руководстве фонда. Развивающиеся экономики, например, Турция, выразили интерес к участию в формировании политики МВФ».
Третья: «Помощник официального представителя Белого Дома Билл Бертон опроверг появившуюся в Financial Times информацию о том, что президент США Барак Обама в июне этого года объявил турецкому премьер-министру Реджепу Тайипу Эрдогану «ультиматум» в связи с неадекватной позицией, занимаемой Анкарой в ее отношениях с Тегераном и Иерусалимом. - пишет газета Радикал ...
Как сообщила ранее Financial Times, на июньской встрече лидеров 20 промышленно развитых стран в Торонто Обама якобы дал понять Эрдогану, что Турция не сможет приобрести у США необходимое ей вооружение, если не изменит своей политики в отношении Ирана и Израиля».
Не вдаваясь в детали: все эти сообщения свидетельствуют, что Западные элиты не совсем адекватно представляют себе текущую реальность. И глупо считать, что ультиматум Турции выдуман – скорее, после того, как стало ясно, что он не сработает, была сделана хорошая мина при плохой игре. Так вот, зачем же элиты разных стран, вооруженные колоссальными аналитическими службами, делают откровенные глупости?
А дело вот в чем. Как известно из теории управления, один человек, даже самый выдающийся, не может эффективно управлять группой из более чем 6-7 человек. Это значит, что вся политическая «машинка», состоящая из десятков, если не сотен тысяч человек, работоспособна только в том случае, если ею управляют люди, идейно близкие, целевые установки которых близки. Именно по принципу близости этих целевых, ценностных установок и происходит выбор управленческой элиты, причем это процесс длительный, он занимает даже не годы, а десятилетия. Соответственно, любая политическая, государственная машина страшно консервативна.
Иногда для ее ускорения создается «многопартийная» система (не обязательно она легитимирована, в Политбюро ЦК КПСС было не меньше «партий», чем сегодня в Вашингтоне), но цели и ценности у них все равно должны быть общие – иначе неизбежен опасный раскол. А вот теперь представьте себе, что внешние условия, в которых действует эта система, достаточно быстро изменились. Например, как это произошло буквально в последние несколько лет, когда экономическая модель, которая действовала сотни лет (правда, несколько раз серьезно адаптируясь, последний раз в начале 80-х годов), перестала работать эффективно!
Вся политическая и административная машина продолжает работать по целям, поставленным много лет назад, тем более, что все ее участники привыкли делать карьеру именно выполняя эти цели и задачи. Более того, она становится еще более жесткой и нетерпимой к «диссидентам», поскольку ресурс явно сокращается, а никаких новых критериев «свой-чужой» просто не видно. Соответственно, те, кто пытается изменить политику, выгоняются из системы значительно быстрее, чем раньше.
Причем чем выше в пирамиде власти находится человек, тем более он консервативен. И потому, что дольше жил в рамках старых принципов, и потому, что у него значительно больше «своих» людей раскидано по всем ветвям власти, людей, которых он же сам выбирал на предмет соответствия двум основным условиям: их приверженности принципам (на сегодня уже устаревшим) и личной верности. Может ли он сказать им, что принципы меняются (куда?) и рассчитывать при этом на сохранение личной преданности? Большой вопрос.
История учит нас, что при радикальном изменении внешних условий существования такой консервативной и устойчивой системы, как общество большой страны, невозможно последовательное, спокойное изменение целей и принципов: всегда это происходит путем резкого изменения состава элиты. Приходят новые люди, причем их должно быть сразу много, у которых эти новые принципы, соответствующие изменившейся ситуации, уже, что называется, «в пальцах», и именно они начинают реформировать государственный аппарат и систему общественных отношений. Можно посмотреть на нашу страну: мы до сих пор еще до конца не доломали социалистическую систему отношений, в то время как частичная смена элиты произошла почти двадцать лет назад.
Но это у нас. А на Западе это еще не произошло. И рассчитывать на то, что «старые» западные элиты примут новые принципы и новые теории наивно: они должны понять, что дальше так жить не получится и пройти через «катарсис», аналогичный нашему, начала 90-х. Отметим, что нам тоже придется это пройти еще раз, поскольку наши современные элиты это «слепок» со «старых» западных, они еще более неадекватны и еще менее склонны к переменам.

О консерватизме элиты.

В предыдущем тексте я писал о том, что элиты очень консервативны, что административные, что политические, что коммерческие. Попробую теперь объяснить почему. Представим себе, что вы – крупнейший в своей отрасли капиталист, работаете в ней уже 40-50 лет, контролируете значительную часть финансовых потоков, вырастили целое поколение политиков, которые защищают ваши интересы и в вашей отрасли, и в смежных отраслях и так далее, и тому подобное. И вдруг вы ощущаете, что дела начинают идти не очень хорошо.
Ну, то есть, в основном это пока проблемы ваших конкурентов. Вы, с учетом ваших возможностей по инсайду, административному ресурсу, доступу к кредиту, доле рынка, и прочее, и прочее, и прочее, пока чувствуете себя хорошо и даже захватываете доли рынка, которые теряют разоряющиеся более мелкие конкуренты. Но, все-таки, некоторое беспокойство вас гложет.
И тут вам попадает в руки аналитическая записка одного из ваших аналитиков. В которой он пишет, что то, что происходит – только часть глобального процесса, остановить который не в ваших силах, и который неминуемо приведет к вашему разорению лет через 5, если не сделать ряд серьезных структурных изменений. А именно: закрыть часть направлений бизнеса, в другие вложить серьезные деньги с целью перепрофилировать производство, пересмотреть кредитные схемы и так далее, и тому подобное.
Вы сами присмотрели этого аналитика (иначе его бумажки до вас бы никогда не дошли) и даже ему в чем-то верите, но тут перед вами встают серьезные проблемы. Во-первых, те направления бизнеса, которые он предлагает закрыть, курируются вашими старыми сотрудниками, некоторые из которых стали младшими партнерами, а один даже женился на вашей племяннице. Если вы вытащите вашего аналитика на совет директоров, то они его уничтожат, причем заявления о том, что человек, который не заработал в жизни ни одного миллиона (хотя это и не дело аналитика) не имеет права делать выводы о бизнесах, стоящих сотни миллионов – это самое мягкое, что его ждет. Скорее всего, его спросят, чем он ответит в случае своей ошибки, найдут его связи с конкурирующими структурами, да много еще чего. И пусть скажет спасибо, если на следующий день после этого заседания его не собьет машина или пьяный на улице не проломит ему голову бутылкой.
Теоретически, вы можете попытаться принять решение самостоятельно, но это значит объявить войну ВСЕМ. А это может дорого стоить, тем более, что вам тут же начнут звонить дружественные политики и чиновники, которые начнут объяснять, что ваши действия противоречат их официальной позиции и они просто вынуждены будут в ближайшее время начать вставлять вам палки в колеса, потому что у них консолидированная ответственность, а у вас аргументов никаких нет. И подставлять своего аналитика вы не можете – по описанным выше причинам.
Отметим, что если аналитик не полный идиот, то он вообще не будет писать такой текст, поскольку гарантий, что его прочтете только вы нет, а если он попадет в руки тем, чьи интересы затрагивает, то за его жизнь никто не даст и ломаного гроша, причем со стороны организаторов это будет совершенно безответственно. Кто же рискнет трогать мультимиллионера по такому пустяку, как смерть от несчастного случая какого-то мелкого аналитика? А если не хочется убивать, то можно, например обвинить этого аналитика в потерях фирмы. Да, он ни в чем не виноват, но суд в западных странах механизм специфический: у этого аналитика просто не хватит денег такой процесс выиграть и, скорее всего, нищий и затравленный он канет в небытие в каких-нибудь трущобах.
Ну, хорошо, а если вы министр, экономики, например? И вам кто-то что-то объяснил про кризис и вы все поняли? Или даже, паче чаяния, разобрались в вопросе самостоятельно? Тут свои проблемы. Во-первых, вы не один – вы член команды. И не можете дезавуировать позицию своей команды. Во-вторых, если вы чиновник, то мало напугать, нужно предъявить выход. А он требует, например, изменения финансовой политики, притом, что министр финансов – представитель другой группировки во власти? Тогда он даже не будет рассматривать ваши доводы по существу, а просто придет к премьеру или президенту и объяснит, что вы пытаетесь разрушить консенсус власти с одной единственной целью – получить под свой контроль все ключевые места, чтобы потом сместить Самого... Реакция будет естественная – вы довольно быстро лишитесь своего поста ничего не сделав конструктивного ... В-третьих, у вас есть личные обязательства перед отдельными бизнесменами, а необходимые изменения серьезно ударят по их интересам...
В политической элите ситуация еще более жесткая, там вообще никому от своего имени говорить не разрешено.
Остается только один вариант: дойти до Самого, кто бы он ни был. Но как это сделать? «Доступ к телу» жестко контролируется большой группой лиц (отметим, что для предыдущих случаев это тоже верно, но там все-таки есть небольшой шанс), которые тщательно следят, чтобы «неправильная» информация до «тела» не доходила. Если вы не входите в круг тех, кто имеет постоянный доступ, то шансов у вас нет никаких, если входите – не будете рисковать вылететь из него. Но даже если «тело» что-то там прочитает, шансов на реализацию у него нет, поскольку аппаратный и политический «вес» эксперта крайне низок, а «тело» может только поручить – после чего о проблеме можно забыть навсегда. И даже если оно поручит лично вам, министру или советнику – вы все равно натыкаетесь на те же самые ограничения.
Единственный шанс серьезных изменений – это если начнут меняться «правила игры» и в политической элите начнут появляться новые люди, изначально этим правилам приверженные. Но такое бывает только при очень серьезных кризисах, когда уже все поняли, что нужно что-то менять. До такого мы пока не дошли – так что реакции на все теории кризиса пока не будет. И быть не может. Нам остается только ждать и смотреть, как мы медленно сползаем в пропасть.

О роли личности в истории

Поскольку «Бог Троицу любит», тексты о роли элит нужно закончить третьей частью, которую я хочу посвятить роли отдельно личности. В частности, ответить на ряд вопросов, например, имел ли Ельцин возможность сохранить социализм или назначить других олигархов? Почему Кеннеди убили, Никсона «отимпичили», а Рейган стал национальным героем? Разумеется, при этом речь идет о моем личном экспертном мнении, на абсолютную истину я ни в коем случае не претендую.
Для того, чтобы понять, как относится элита к личности, нужно вспомнить, что действующая, устоявшаяся модель управления, основанная на некоторой экономической системе, страшно консервативна. Уж коли она устоялась, то разные группы элиты занимают в ней разные места, одни более «хлебные», другие менее, но каждый играет свою роль. Ну, например, правила экономической игры в США и в мире сегодня определяет Уолл-стрит, то есть сообщество самых крупных банков страны, а самыми богатыми людьми являются представители других отраслей: Баффет и Гейтс. Но каждая элитная группа крайне жестко защищает свою «поляну», что коммерческую, что административную.
До тех пор, пока действующая экономическая модель обеспечивает достаточную прибыль всем участникам, они могут сколько угодно воевать друг с другом, и потому, что конкуренция – это основа жизнедеятельности, и потому, что локально происходят разные изменения, которые требуют принятия разных решений. Здесь руководителям страны или политической группировки или просто авторитетным людям нужно только следить за тем, чтобы участники не переходили границы – на большее у них полномочий нет. Ключевой момент наступает тогда, когда экономическая модель начинает давать серьезные сбои.
Вот здесь начинается активная работа всей элиты, которая пытается в рамках консенсуса найти какие-то решения. Еще раз повторю – именно в рамках консенсуса. Классический пример отказа от этого принципа – Россия начала 90-х, где элита еще не сформировалась и были возможны разные внесистемные действия, от попыток создать «удельные княжества» до вывода межэлитных конфликтов на уровень всего общества (вещь для элиты категорически недопустимая). Выводить шахтеров на перекрытие Транссиба слишком опасное дело, элита это довольно быстро поняла.
Тут есть два варианта. Первый – формальные руководители идут «за» этим процессом, второй – пытаются его «опередить». Кеннеди понимал, что «счастье» 50-х годов скоро закончится и пытался что-то придумать до того, как элита вообще осознала грядущий кризис (кроме того, его очень молодая «команда» все время нарушала устоявшиеся правила – просто от излишнего энтузиазма), Никсон – в ситуации, когда все уже поняли, что катастрофа настала, начал выходить из нее самостоятельно, не дожидаясь, когда его идеи и действия будут одобрены. А вот Рейган – этот как раз шел «за» ситуацией, просто его активность и умение подобрать исполнителей сделала разработанную совсем не им политику более эффективной.
В этом смысле, направление движения России в начале 90-х годов было предопределено: еще элита СССР приняла консенсусом решение, что ей любой ценой необходимо решить два вопроса: как передать по наследству свои привилегии и как избавиться от ответственности перед обществом. Эта задача и решалась Ельциным, который при этом, разумеется, говорил слова о «свободе» и «демократии». А вот кто при этом станет очень богатым, кто просто богатым, а кто – ничего не получит, это было, в общем, все равно (за исключением конкретных лиц). И тут у «Семьи» были все возможности, которыми она и воспользовалась по полной программе.
Тут нужно несколько слов сказать о «конспирологии». Тайные «вершители судеб» и «серые кардиналы» были всегда, но вот их роль всегда была достаточно ограничена. Никто не знал, почему Коржаков и Сосковец выбирали того или иного человека в олигархи, но как только они решили, что могут решать судьбы этих самых олигархов – их смели. Когда в США решили, что нужно на корню уничтожить в стране «левое» движение, то выдвинули двух человек, имена которых многих ввергали в ужас: сенатора Маккарти и руководителя ФРС Гувера – но как только задача была решена, их тут же убрали. Исключительно в рамках элитного консенсуса.
Грубо говоря, когда нужно решить конкретную задачу или разработать конкретный план – тут можно и создать «тайный» комитет или организацию, но вот когда дело доходит до изменений «правил игры» - тут такая организация должна согласовывать свои желания со всеми – или же устраивать революцию. Отметим, что Коржаков и Сосковец не единственные жертвы «элитного консенсуса» - точно так же «смели» двух совершенно вроде бы «своих» олигархов, Березовского и Гусинского. Ровно за то, что они считали, что могут сами устанавливать правила.
В какой же момент появляется возможность для лидера показать себя с лучшей стороны? Откуда берутся Сталины и Рузвельты, Наполеоны и Мао Цзедуны? А появляются они тоже в рамках элитного консенсуса, но – другого. На первом этапе кризиса элита ищет внутри себя человека, который был бы готов «разрулить» кризис в рамках сохранения правил игры. Нюансы – да, могут различаться, но правила пока незыблимы. В начале желающих взять на себя ответственность и «порулить» много, но по мере провалов и разочарований их становится все меньше. И вот здесь может либо появиться не совсем «свой» (но который уже продемонстрировал свою эффективность, как, например, Наполеон), или свой, но который потребует «мандат» на изменение правил. Как, например, Франклин Рузвельт. Масштабы этого мандата – вопрос, многие реформы Рузвельта были отменены в течение пары лет после того, как он их провел, но именно в этот момент появляется на исторической сцене человек, который станет либо новым героем, либо злодеем.
В заключение отметим еще раз: изменение правил игры возможно либо в рамках революции (которая есть демонстрация неспособности элиты к принятию решений), либо в рамках элитного мандата, но только после того, как элита консенсусом приняла решение, что выйти из кризиса без изменения правил невозможно. И специфика сегодняшней ситуации как раз в том, что мы, как эксперты, уже точно понимаем, что такое изменение правил неизбежно, а вот мировая элита к этому еще не готова. И по этой же причине пока не ясно, сможет ли она разобраться в проблеме вовремя, или дело дойдет до революции.

источник - http://khazin.livejournal.com/80409.html

katehon

29 августа 2010 в 10:23

Демонтаж "социального государства"

кризис, !!!Ахтунг!!!, экономический кризис, что происходит?

alt

[цитата из http://khazin.livejournal.com/82283.html]

Замечательную ссылку мне тут дали на wоrldcrisis'е: worldcrisis.ru/crisis/780972. Ключевая фраза там в том, что элита «Западного» проекта приступила к демонтированию «социального государства», на создание которого им пришлось пойти под угрозой СССР. Я давно писал, что «среднего класса» в мире больше не будет, но я‑то имел в виду чисто экономические эффекты, а тут речь идет о политике! Людям снова предложат жить не просто бедно, а очень бедно. Другое дело, что те, кто все это затеял, думают только о том, что СССР больше нет, а о том, что все их собственное благоденствие покоится на совокупном спросе они пока не понимают — монетаристы эту часть экономики игнорируют. Так что организаторов этой вакханалии капитализма ждут большие разочарования!
Ну и в качестве эмоционального комментария: worldcrisis.ru/crisis/780967. Это не «Завтра», это — «Шпигель»!

[/цитата]

Томас Шульц, «Der spiegel, Германия»: По пути вниз
http://business‑gazeta.ru/article/28206/14/
Пока официальный Вашингтон выступает с заявлениями о возобновлении экономического роста, жизнь многих рядовых американцев превратилась в настоящую драму. Потеря работы, жилья стали обычным явлением в самых различных слоях общества. Эксперты предрекают исчезновение в стране большей части среднего класса и даже превращение самой могущественной страны в государство третьего мира. Картину нынешней американской действительности обрисовал респектабельный немецкий «Шпигель», который трудно заподозрить в антипатиях к Америке.

katehon

29 августа 2010 в 00:28

Особое мнение - 26.08.2010: Максим Шевченко

Новости, что происходит?, кризис

Разошелся он тут не на шутку. Хорошая программа.

читать стенограмму

2 комментария

katehon

29 августа 2010 в 00:24

Атака клоунов

модернизация россии, что происходит?, В мире

Власть не хочет говорить с реальным гражданским обществом о реальных проблемах.

Ситуация, сложившаяся вокруг «Химкинского лесозащитного движения» является прямым следствием тяжелой интернет-адддикции, развившейся в последние годы у нашего чиновничества.

У этой патологии есть две составляющих — социальная и психологическая. С одной стороны, исчезновение в стране хоть немного свободных оффлайновых СМИ, снижение нормальной гражданской активности и т.д., фактический крах серьезного социологического мониторинга, привели сами же власти к кризису доверия ко всем источникам информации, кроме интернета, а еще точнее «блогов», которые, в силу ограниченной управляемости кажутся начальству единственным свободным «гласом народным». Второе, — это чисто психологическое состояние людей, которые по большей части заперты в четырех стенах своих кабинетов, по большей части даже отдыхают в основном за границей, то есть имеют минимальный контакт с реальностью. Интернет-серфинг оказывается, по сути, единственным способом соприкосновения чиновника с «реальным миром». А для провинции это еще и источник того ветра, по которому следует держать нос провинциальному чиновничеству. Другими словами, степень интернет аддикции у российского чиновничества даже выше, чем у столичного офисного планктона (имеющего, хотя бы. возможность сходить выпить пива или на дискотеку).

Именно эта своеобразная конфигурация коммуникативной среды привела к тому, что активность довольно маргинальной и массово отнюдь не популярной группы оппозиционеров привела к тяжелому политическому стрессу у некоторой части представителей власти. Не будь интернет-аддикции, не будь святой веры в то, что народ=блогеры, а блогеры= народ, и суета вокруг Химкинского леса не имела бы смысла — центром здоровой общественной активности стал бы вопрос о виновниках пожаров, вопрос о милиции-полиции, другие серьезные темы политической повестки. Тут же мы имеем историю в которой «защитники леса» даже не представляют жителей Химок (у меня есть достаточно знакомых из этого города-спутника, и все они дружно говорят, что проблема высосана из пальца, а некоторые настаивают на том, что трасса нужна обязательно и поскорее, поскольку «пробочная» обюстановка в городе невыносима), в которой фронтменом выступает один бард с достаточно высоким антирейтингом (опять же, не следует недоооценивать колоссальную непопулярность Шевчука среди многих меломанов — это редкий случай, когда рокера реально не любят многие и многие). Совокупности этих факторов вполне достаточно, для того, чтобы тихо и насмешливо подтравливать «химистов», не придавая им серьезного значения.

Однако интернет-аддикция трансформирует восприятие реальности. В химкинском движении и Шевчуке была опознана страшная, огромная угроза, почудилось, что в пропагандистском соревновании власть проигрывает оппозиции. И началось экстренное исправление ситуации. Результаты этого исправления хорошо известны и, в общем-то, таковы, что прибавили и митингу и Шевчуку очков, так остро не хватавшим их до статуса серьезного политического фигуранта. Уже даже и некоторые охранительски и антилиберально настроенные люди, знающие цену всему этому «сплочению против власти», начали опасливо заявлять, что они «в целом поддерживают Шевчука». Без неграмотно выстроенной контрпропаганды, без фантастических «непопаданий в такт» и в истории с самим Шевчуком, и в истории с наездом на госпожу Глинку, такой массовой поддержки и симпатии хотя бы со стороны блоггеров противники «режима» не получили бы.

Эта история с контрпропагандистскими неудачами — тоже следствие той же самой интернет-адддикции, но уже с другой стороны. Будучи зависимы от интернета и в плане информации, и в плане самооценки, наши чиновники не могут, однако, отрешиться от рефлекторной привычки «решать вопросы». И пытаются «решать вопросы» с блогами в той же манере, что и всяческие другие. И получается либо серивльная нелепость, либо тупое хамство, что, разумеется, только злит целевую аудиторию. А столкнувшись со всеобщим (или — мнимо всеобщим) гневом — чиновники еще и подают назад, чем окончательно убавляют себе всякий респект.

Итак, что мы имеем. Мы имеем утонувшую с головой в блогосфере чиновничью политику, которая перешла из режима стратегического планирования в режим примитивного реагирования на каждый, извините, высер блогеров (думаю, что после известной истории с Кашиным и губернатором соответствующие высказывания блогеров по другому назвать трудно). Для государственной повестки дня оказывается нет более важных вопросов, чем то, что вякнул тот или иной лидер мнения. Но этьо было бы полбеды. Беда в том, что реагирование это, по сути, идет в такой форме, которая лишь сплачивает аудиторию блогов против власти. В результате нелепой двухходовки создалась бессмысленная и опасная для страны ситуация — 1. Сообщество блогеров приравняли к Демосу нашего Полиса, все остальные категории населения сведя до уровня безгласно голосующего за Партию Власти Охлоса. 2. А теперь настраивают этот Демос против себя не самым разумным, мягко говоря обращением.

Результат из этого может вытечь вполне предсказуемый и весьма печальный. В условиях смерти российской политики, окончательно определившейся в 2008-2010 годах (смерти партий, идей, надежд, ожиданий и смыслов), сообщество политически-несогласных блоггеров во главе с «музыкантом Юрой» останется единственным более-менее организованным политическим сообществом в стране. И информационный прессинг на него приведет лишь к его стократному усилению. Как следствие, любой мало-мальски серьезный кризис режима (а такие кризисы настигают время от времени и самую крепкий и харизматичный режим, не говоря уж о режиме имеющем такие проблемы, как у нашего) приведет к тому, что власть сама свалится в руки «единственного организованного политического сообщества». Что устроят эти люди, если не дай Бог она к ним и вправду свалится, гадать не надо. Шевчук, Немцов и прочие это люди из 90-х и всю свою программу они уже воплотили. Она стоила нам миллионов жизней и миллиардов рублей. Ничего нового они и не предложат.

Меня в этой связи занимает другое: то, что режим старательно не замечает любых других социальных сред и в интернете, и вне его, не взаимодействуя с ними вообще, либо взаимодействуя только в рамках управления «Э». Сообщество людей, которым не сдались никакие революции, которые хотят нормально жить и работать, которым по барабану Шевчук с его вечным активизмом и которые относятся к проблеме Химок рационально, как политический фактор игнорируется. Более того, ему, по сути, не дают проявится — власть подчеркнуто равнодушна ко всем, кто не является «несогласной» оппозицией и делит политическое пространство лишь на «наших» (послушную и не всегда умную клиентелу) и «не наших» (отомрозков-оппозиционеров). Кто не с нею, тот против нее. Если враг не сдается, его обливают дерьмом и натравливают санэпедстанцию.

Подозреваю, что такое черно-белое отношение к политической реальности со стороны власти вполне сознательно и небескорыстно.

С реальным граждански-политическим сообществом придется разговаривать о реальных проблемах. О проблеме Кавказа и преступности, о проблеме ответственности за пожарный ад лета 2010, о проблеме милицеско-полицеского беспредела, когда нож оказывается единственным способом защитить беременную жену от избиения.

Говорить об этих и многих других принципиальных проблемах власть, кажется, не очень хочет. Поэтому атака на нее политклоунов с их шутовскими темами и стилем, кажется гораздо более безопасной. Чиновничество исходит из презумпции того, что нормальные люди никогда этих раскрашенных злых клоунов с мегафонами не поддержат. Власть беспощадно эксплуатирует наличие человеческого достоинства и самоуважения у консервативно настроенных людей — даже когда совсем припирает, вставать в один ряд с Немцовым, просто в падлу.

Но этот ресурс достоинства не относится к числу неисчерпаемых. Если «несогласные» так и останутся единственным «коммуникатором» и «спарринг-партнером» власти, если тусовки воинствующих блоггеров будут единственной политической площадкой в стране, то рано или поздно клоунская маска станет казаться нормальным элементом костюма.

Егор Холмогоров

Источник - http://www.rus-obr.ru/ru-web/7645

1 комментарий

katehon

26 августа 2010 в 19:37

«Что бы это значило?» - Путь самурая

В мире, экономический кризис, что происходит?, кризис

alt

Аналитики Калита‑Финанс (Алексей Вязовский и Дмитрий Голубовский)- вообще молодцы. Как‑то еще в июне они порекомендовали покупать пшеницу и не ошиблись.

«Путь самурая» — новая программа серии «Что бы это значило?». Аналитики компании «Калита‑Финанс» проводят аналогии между эпохой застоя СССР и нынешним системным кризисом Евро‑атлантической цивилизации, ищут корни дефляционной спирали, в которую попала экономика США и Европы в истории Японии 90-х годов.

Может ли Америка повторить «потерянное десятилетие», которое случилось в Японии и что нужно сделать, чтобы выйти из порочного круга? Обо всем этом в новой программе «Что бы это значило?».

часть 1

СМОТРЕТЬ часть 2

часть 2

СМОТРЕТЬ часть 3

часть 3

источник — http://fintimes.km.ru/obzory/sssr/12487

2 комментария

katehon

26 августа 2010 в 07:35

Бремя новостей - выпуск 45 - "Погорели"

Новости, что происходит?

Как обычно команда программы «Бремя новостей» предлагает свой обзор событий последнего месяца.

предыдущие выпуски можно посмотреть здесь — http://rutube.ru/playlists/play/271903.html

1 комментарий

katehon